Чиновники упустили землю

Арбитражный суд Поволжского округа (Казань) привлечет к спору между управлением ФАС по Татарстану и исполкомом Казани всех участников сделок с когда-то муниципальной землей. В понедельник суд объявил, что на следующее заседание 10 декабря будут приглашены собственник 0,4 га на ул. Кул Гали, 34, - управляющая компания «Файнейшилпартнерс» Д. У. ЗПИФ «Лэнд девелопмент» и арендатор участка ООО «УСК «Унистройдом», построивший на нем жилые дома.

В мае 2012 г. исполком Казани частично оплатил спорной землей допэмиссию акций ОАО «Квартал Б», в котором был единственным акционером. Постановление о передаче в уставный капитал компании «в рамках плана приватизации муниципального имущества» «здания с земельным участком по ул. Кул Гали, 34» и других объектов опубликовано в сборнике документов на сайте исполкома. По данным «СПАРК-Интерфакса», в июне 2014 г. «Квартал Б» был ликвидирован с убытком в 260 млн руб.

Продавать полученную землю «Квартал Б» стал немедленно после регистрации права собственности: уже в июне 2012 г. компания заключила предварительный договор с ООО «Технострой», которое согласилось заплатить за участок 175 млн руб. с предоплатой в 50 млн руб., следует из материалов дела. «Квартал Б» обязался при этом добиться изменения зонирования участка для использования под строительство жилья. Казгордума в мае 2013 г. изменила зонирование спорного участка: первоначально проходивший как «земля складского назначения» он переведен в зону «обслуживания населения», в которой разрешено многоэтажное жилое строительство, говорится в материалах УФАС, представленных суду. Представитель УФАС отметил в судебном заседании, что в результате рыночная стоимость земли «выросла в разы». «Земля в Казани под жилищное строительство сегодня стоит максимум 1 млн руб. за сотку, или 10 000 руб. за квадрат, в этом месте - чуть дешевле», - говорит директор «Грин хилл риэлти» Леонид Рахимов.

Представитель «Техностроя» настаивал в суде, что его компания является добросовестным приобретателем. Факт и сумму сделки в 175 млн руб. он подтвердил, деньги, по его словам, уплачены полностью. Впоследствии компания продала участок «Файнейшилпартнерс», а та отдала его в аренду с правом выкупа компании «Унистройдом», пояснил представитель «Техностроя».

Городской бюджет не получил никаких доходов от такой приватизации, исполком злоупотребил правом, сделка незаконна, заявил в суде представитель УФАС, ссылаясь на результаты проверки, которую ведомство провело в октябре 2013 г. по обращению прокуратуры Татарстана. Антимонопольные чиновники указали на нарушение закона о приватизации. Также УФАС в октябре 2013 г. признало исполком Казани, комитет земельных и имущественных отношений города и Казгордуму нарушителями закона о конкуренции - за отчуждение муниципального имущества «в обход действующего законодательства определенному хозяйствующему субъекту», постановило сделку расторгнуть, а имущество (в том числе спорный участок) вернуть в муниципальную собственность. В ответ исполком подал иск и выиграл его в Арбитражном суде РТ, но окружной арбитраж решение первой инстанции в октябре 2014 г. отменил.

Мэрия Казани не ответила на запрос "Ведомостей".

«Унистройдом» - застройщик жилого комплекса «Изумрудный город» (11 га, 14 многоэтажных домов), который начали возводить в 2011 г. Спорный участок входит в ЖК, на нем построены два 10-этажных дома на 180 и 216 квартир, сказано в проектной декларации на сайте девелоперской группы «Унистрой», осуществляющей проект «Изумрудный город». Оба дома заселены, сказал сотрудник «Унистроя».

Покупателям квартир и застройщику ничего не грозит, уверен независимый московский адвокат Захид Мамишов: «Застройщик в данном случае является добросовестным приобретателем, строительство велось на основании выданных законных разрешений». «Вернуть имущество [городу] будет проблематично», - уверена руководитель практики юридического агентства «Юнэкс» Альфия Шарафутдинова.

«Речь может идти о нанесении ущерба государству в крупном размере - если это будет доказано, виновных могут привлечь за растрату», - продолжает Мамишов. Однако, подчеркнул он, муниципалитет имел право создать АО и внести имущество в его уставный капитал. «Можно было бы обвинить должностных лиц АО за то, что продали имущество третьим лицам в нарушение закона. Но общество ликвидировали, а ликвидация не запрещена законом. Был там умысел или нет, установит следствие, если таковое будет», - резюмирует адвокат. Республиканская прокуратура вчера не ответила, ведет ли расследование.

Исправленная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)