Правоприменение: Топ-5 вопросов практики

Я постараюсь обозначить пять наиболее серьезных вопросов применения антимонопольного законодательства.

1. Антимонопольная политика возможна только при наличии эффективных механизмов ответственности. Антимонопольное законодательство, которое близится уже к 25-летию, более-менее эффективно начало функционировать после введения оборотных штрафов. Поэтому серьезное влияние на практику может оказать постановление Конституционного суда, принятое 25 февраля 2014 г.: оно предоставило судам возможность снижать наказание для юрлиц ниже низшего предела, если он превышает минимальный размер - 100 000 руб.

Мы полагали, что система штрафов в антимонопольной сфере учитывает имущественное положение компаний, поскольку они рассчитываются исходя из выручки от реализации товара на рынке, на котором совершено правонарушение. Но практика стала развиваться по пути неконтролируемого снижения штрафа ниже низшего предела. Например, штраф РЖД, которая была наказана за серьезное антимонопольное нарушение на рынке железнодорожных перевозок, из 2,2 млрд руб. превратился решением Арбитражного суда Москвы в 9 млн. Такая позиция может дать неверный сигнал: если можно получить прибыль, которая исчисляется миллиардами, и заплатить штраф, который исчисляется миллионами, то исчезает экономическая целесообразность санкций.

В следующем году, очевидно, за многие правонарушения будут грозить уже не оборотные, а фиксированные штрафы. Поэтому снижение штрафов за серьезные правонарушения может серьезно навредить антимонопольной политике.

2. Применение антимонопольного законодательства к объектам исключительных прав. Мы понимаем, какие риски это создает в правоприменении. Но судебная практика все-таки начала выравниваться. Одно из решений показало: независимо от наличия исключительных прав на патент, на товарные знаки лекарственное средство обращается по правилам антимонопольного законодательства. Проблемы, которые не удалось решить в законодательстве, решаются в судебной практике. Товар должен обращаться по общим правилам. И не нужно путать исключительные права с торговым оборотом.

3. 15 апреля 2014 г. Высший арбитражный суд (ВАС) разрешил оспаривать в суде предупреждения. А мы при этом расширяем применение института предупреждения. Поэтому нужно решить, что же подлежит исследованию в спорах по предупреждениям. Ориентир ВАС задал: проверяется наличие или отсутствие признаков нарушения и соблюдение процедуры выдачи предупреждения.

Практика, конечно, в ближайшее время поставит перед нами еще один вопрос: а могут ли приниматься обеспечительные меры при обжаловании предупреждений? Мне кажется, что при расширении применения института предупреждений должен быть законодательно закреплен механизм безусловного возбуждения антимонопольного дела. Иначе не будет возможности пресечь само нарушение, а права и интересы пострадавших останутся незащищенными.

4. Мы постарались ответить на вопрос, как взыскивать убытки при нарушении антимонопольного законодательства. Ответ наш был очень прост: если нельзя рассчитать убытки по правилам Гражданского кодекса, вот альтернативный способ компенсации - от 1 до 15% стоимости товара или сумма переплаты, если она велика и есть возможность ее рассчитать. Немногие нас поддержали, много было критики. Но мы готовы развивать это направление, развивать систему гражданских исков, возродить систему гражданско-правовой ответственности за антимонопольные правонарушения.

5. Антимонопольный комплайенс. Раз серьезных антимонопольных рисков так много, давайте подумаем, как нивелировать их, чтобы добросовестные участники рынка могли чувствовать себя в безопасности. Возможно, не нужны императивные правила торговых практик. А эффективным способом внедрения антимонопольного комплайенса могла бы стать минимизация ответственности для компаний, которые создают такую систему.