Когда активное управление выгоднее индексных инвестиций

За долгие годы индексные фонды завоевали сердца западных инвесторов. Только в прошлом году американцы вывели из активно управляемых фондов акций США $98,58 млрд и вложили $71,34 млрд в фонды пассивного управления, попросту отслеживающие динамику индекса. Популярности пассивных инвестиций помогло распространение биржевых фондов (ETF), паи которых обращаются только на бирже и автоматически воспроизводят структуру различных индексов; активы таких фондов превысили $2 трлн.

Легендарный инвестор Уоррен Баффетт год назад рассказал акционерам Berkshire Hathaway, что в завещании дал жене такие инструкции касательно денег, которые намерен ей оставить: вложить 10% средств в краткосрочные гособлигации, а 90% - в фонд на индекс S&P 500 с минимальными издержками. Баффетт предложил фонд управляющей компании Vanguard с низкими комиссиями за управление.

Менеджеры фондов активного управления зачастую не могут переиграть индекс. За период с 2009 г., когда начался посткризисный рост американского рынка, большинство из них показали более низкий прирост, чем индекс S&P 500, свидетельствуют данные компании Morningstar, анализирующей инвестфонды.

Тем не менее многие инвесторы сознательно платят более высокие комиссии фондам активного управления. Все потому, что вложения в такие фонды в некоторых ситуациях в рамках определенных стратегий могут быть очень выгодны, отмечают финансовые консультанты, особенно если фонд показывает хорошие результаты в течение долгого периода и берет меньшие комиссии, чем конкуренты из той же категории.

Эксперты выделяют несколько типичных ситуаций, когда инвестиции в активно управляемые фонды могут принести наибольшую отдачу.

Рынок переходит в боковик

Результаты и активных, и пассивных фондов зависят от инвестиционного цикла. Например, исторические данные показывают: когда «бычий» тренд на рынке начинает выдыхаться и выбирать наиболее привлекательные акции инвестору становится все труднее, активные фонды могут приносить больший доход, чем сопоставимые пассивные фонды, - иногда существенно больший.

Так, за последние пять лет устойчивого восхождения американского фондового рынка менее 20% управляющих акциями компаний большой капитализации смогли переиграть индекс, на который они ориентируются. В 1995-1999 гг., в период технологического бума, этот показатель был еще ниже - 18%, а годовая доходность активных фондов была более чем на 4 процентных пункта ниже, чем у индекса S&P 500, говорит Аарон Рейнолдс, аналитик подразделения по управлению благосостоянием Robert W. Baird. Но в интервале 2000-2008 гг. ситуация была иной: почти две трети активных фондов обогнали S&P 500 - в среднем на 1,4 п. п. в год.

Так что активные фонды отстают от рынка в периоды долгосрочных, сильных «бычьих» трендов, когда выбор акций не играет принципиальной роли. Но многие показывают более высокий результат, если рынок торгуется в коридоре или падает.

В последние годы российский рынок как раз находится в боковике. Сейчас он в непростой ситуации из-за рецессии в экономике, падения цен на нефть, западных санкций, девальвации. Поэтому в ближайшие год-два рынок российских акций в долларовых ценах скорее всего ожидает боковик с отскоками на фоне новостей, а рублевый индекс может выглядеть лучше лишь за счет дальнейшего ослабления рубля, отмечает старший портфельный управляющий УК «Капиталъ» Вадим Бит-Аврагим.

В такой ситуации акции компаний одних секторов могут показывать плохие результаты, а других - предоставлять привлекательную возможность для инвестиций. По словам Бит-Аврагима, компании - экспортеры сырья выиграют от ослабления рубля и смогут показать восходящую динамику.

Среди них бумаги металлургических, прежде всего сталелитейных, компаний, полагают аналитики «Альфа-капитала» и Citigroup. Этот сектор не подвергается такому жесткому регулированию, в том числе налоговому, как нефтегазовый. Так что управляющие российскими ПИФами смогут улучшить показатели фондов, если перенесут центр тяжести на их бумаги.

А вот государственные компании сегодня представляют собой ловушку для инвестора, полагает Анна Ваананен, портфельный менеджер Credit Suisse: «Российская экономика слаба, и дополнительные социальные расходы могут быть нужны для компенсации продовольственной инфляции, поэтому у нас нет повода для оптимизма относительно дивидендов в госкомпаниях. Кроме того, большинство из них находятся в секторах, где наблюдается лишь незначительный рост. В отсутствие роста и дивидендов нет смысла для инвестиций».

Ставка на дивиденды

Акции с высокой дивидендной доходностью приобрели особую популярность, поскольку низкие процентные ставки в западных странах не позволяют заработать много на инструментах с фиксированным доходом. Это привело к появлению многочисленных дивидендных биржевых фондов. Их конструкция обычно проста: они включают, например, бумаги с самой высокой доходностью или акции компаний, постоянно повышающих дивиденды. «Обычно такие фонды ориентируются на конкретные секторы, например зависящие от экономического цикла или включающие акции, считающиеся защитными (бумаги производителей продуктов питания, коммунальных компаний и т. д.)», - говорит Тодд Розенблут, директор по анализу биржевых и паевых фондов S&P Capital IQ. Акцию исключают из портфеля, если она больше не соответствует заявленной стратегии фонда. Но если участники рынка теряют интерес к сектору, на который ориентируется биржевой фонд, его результат может заметно ухудшиться.

А вот менеджер, занимающийся активным управлением, может ограничить негативные последствия, диверсифицировав вложения и приобретя более выгодные в данный момент акции, отмечает Розенблут. Например, в период с 2007 г. активно управляемый фонд Vanguard Dividend Growth обогнал по доходности биржевой фонд Vanguard Dividend Appreciation ETF более чем на 1 п. п. в год, указывает Алекс Брайан, аналитик пассивных стратегий Morningstar. И это при том, что комиссия за управление биржевым фондом составляет 0,1%, а активного - 0,31%. Платя на 0,21 п. п. больше, инвестор получает фонд, «который может более гибко реагировать на меняющиеся фундаментальные показатели, чем следующий жесткой стратегии биржевой фонд», говорит Брайан. «Вопрос не в том, каковы выгоды активного или пассивного управления, а в том, когда имеет смысл платить повышенную комиссию», - добавляет он.

Зарубежные инвестиции

Биржевые фонды сильно облегчают инвестирование на зарубежных рынках. Но вопрос в том, на каких индексах они основаны. Если входящие в индекс рынки взвешены по рыночной капитализации, инвестор может получить плохой результат, когда крупнейшие рынки показывают слабую динамику. Например, такова была ситуация в прошлом году для держателя паев фонда индекса рынков Восточной Европы, где крупнейшим является российский.

Активно управляемые фонды могут показать более высокий результат за счет диверсификации вложений, говорит Джон Хейл, директор по анализу управляющих компаний Северной Америки Morningstar. Например, указывает он, они могут добавить акции менее крупных, но быстро растущих рынков, не включенных в популярные индексы, такие как индекс рынков Восточной Азии и Дальнего Востока MSCI EAFE.

По данным Morningstar, за последние 10 лет фонды акций США, занявшие первые 25% мест по результатам в своей категории, обогнали S&P 500 в среднем на 1 п. п. в год. А международные фонды компаний крупной капитализации, занявшие первые 25% мест по результатам в своей категории, обогнали главный американский индекс в среднем на 1,5-2 п. п. в год.

Однако выгоды от вложений в диверсифицированные фонды могут быть сведены на нет, если инвесторы не будут следить за расходами, напоминает Тим Кортни, директор по инвестициям Exencial Wealth Advisors. По возможности нужно выбирать фонды с гораздо меньшими комиссиями, чем в среднем по категории, и у которых оборот по портфелю (т. е. объем торговли включенными в него акциями) не превышает 33% в год. Подробную информацию можно найти в правилах фондов на их сайтах или у специализированных компаний (в США - Morningstar, в России - investfunds.ru, nlu.ru).

Защита от высокой волатильности

Ограничение убытков - важная часть инвестиционной стратегии. Некоторые биржевые фонды составляют так, чтобы уменьшить «просадки», например, включают голубые фишки и дивидендные акции; волатильность таких бумаг обычно ниже, чем S&P 500.

Но у управляющих активными фондами больше возможностей для защиты инвестиций, указывает Тим Клифт, главный стратег по инвестициям Envestnet. Они могут держать акции высококачественных компаний и сокращать вложения в них, когда те становятся слишком дорогими. «Они не давят на газ, когда рынки идут на подъем, и жмут на тормоз гораздо быстрее, когда рынки начинают валиться», - говорит Клифт.

Один из таких защитных фондов с высоким рейтингом от Morningstar - American Century Equity Income, который подавляет волатильность с помощью конвертируемых облигаций. За последние пять лет его доходность составила 74% от прироста индекса S&P 500 (у фондов компаний большой капитализации - 96%). Однако в периоды падения индекса доходность American Century Equity Income снижалась лишь на 68% от величины этого падения, тогда как у фондов крупнейших компаний - на 107%.

Активное управление может быть эффективным только там, где существуют объективные инфраструктурные ограничения на доступ части игроков на рынок или имеет место ситуация неполноты информации, как, например, о деятельности небольших компаний, добавляет управляющий директор УК «Финэкс плюс» Олег Янкелев.

Использованы материалы WSJ