Генпрокуратура отвергла идею правозащитников о создании института следственных судей

Генеральная прокуратура не поддерживает предложение о создании института следственных судей, следует из записки, опубликованной на сайте ведомства. Там полагают, что создание системы активного судебного контроля за расследованием приведет к вторжению суда в сферу деятельности гособвинения. «Предлагаемая модель <...> представляет собой, как бы это ни отрицалось, посягательство на базисный принцип осуществления правосудия – принцип разделения функции разрешения дела от иных (функций)», – говорится в документе.

С идеей введения института следственных судей как формы контроля за законностью предварительного расследования на встрече с Владимиром Путиным в октябре 2014 г. выступила судья Конституционного суда в отставке, член Совета по правам человека (СПЧ) Тамара Морщакова, и президент рекомендовал Верховному суду изучить эти предложения. Суть идеи состоит в том, чтобы компенсировать процессуальное неравноправие обвинения и защиты: де-факто судебные доказательства формируются стороной обвинения, в то время как защита такой возможностью не располагает, а судебный контроль за следствием носит исключительно формальный характер. Следственные судьи должны проверять законность и фактическую обоснованность возбуждения прокуратурой уголовного преследования и иметь право прекратить дело при нехватке доказательств. По завершении следствия такой судья должен принимать решение о направлении дела в суд, причем решения должны приниматься в заседаниях с участием представителей обеих сторон. Тогда процесс действительно может стать полностью состязательным.

«Активный поиск новой модели оперативного судебного контроля будет оправдан лишь в том случае, если мы признаем, что действующие уголовно-процессуальные механизмы не обеспечивают защиту прав лиц, вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства», – говорится в отзыве прокуратуры. Но с таким предположением в ведомстве Юрия Чайки категорически не согласны. Следователь и прокурор «обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», а «искаженное представление отдельных лиц о задачах предварительного расследования, если оно имеет место, поддается корректировке с помощью средств прокурорского надзора», уверяют в Генпрокуратуре.

Член постоянной комиссии СПЧ по гражданскому участию в правовой реформе судья в отставке Сергей Пашин говорит, что знаком с отзывом Генпрокуратуры, в комиссии уже получили эти материалы и «позиция прокуратуры не поколебала позицию постоянной комиссии». По его данным, отрицательную позицию относительно введения института следственных судей также заняли Верховный суд и МВД. Но если СПЧ в целом идею создания института следственных судей поддержит, предложения будут переданы президенту.

Понятно, почему прокуратура против – ведь речь идет об ограничении ее собственных полномочий, говорит адвокат Рамиль Ахметгалиев. На самом деле проблема эффективного надзора за следствием стоит очень остро и нужны уже кардинальные перемены, полагает он. По словам адвоката, сейчас суды проверяют, по сути дела, только полномочия следователя: если полномочия есть – значит, решение законно, а насколько оно обоснованно – суд не волнует. Ахметгалиев также напоминает, что жалобы на нормы Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие судам и следователям игнорировать доводы защиты, недавно были поданы в Конституционный суд.