Защита свободы договора

По одному из дел сотрудники регионального управления ФАС запросили у нас договор маркетинга. Законодательством запрещено навязывание девяти услуг, перечисленных в ст. 13 закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (например, запрета поставлять другим сетям товар, платы за право поставок и т. д.). Также запрещено навязывать услуги, которые содержат существенные признаки одного из девяти видов услуг. Принятый в мае законопроект меняет регулирование. Запрещено не только навязывание, но и сами по себе четыре вида услуг: плата за вход, за изменение ассортимента, возмещение затрат, не связанных с исполнением договора поставки, и затрат, которые связаны с утратой или повреждением товаров. Но сейчас сами по себе эти услуги не запрещены.

Вот пример из нашей практики. Сотрудники УФАС потребовали у нас договор маркетинга. Это стандартный договор, в котором перечислены 15–20 услуг по продвижению товаров. Например, размещение рекламы товара поставщика в каталоге, проведение промоакций, размещение рекламы на баннере. И мы, и наши поставщики считаем, что эти услуги способствуют росту продаж. Но сотрудники ФАС решили, что все это поставщикам невыгодно, а у нас слишком большая прибыль. При этом прибыльность поставщиков ФАС не изучает. Иными словами, иногда сотрудники ФАС исходят из презумпции невыгодности условий поставщикам. А почему – не объясняют.

Кроме того, сотрудники ФАС исходят из презумпции навязанности услуг. Навязывание – это когда определенные условия включаются в договор против воли одной из сторон. Но если ни одна из сторон не возражает, если подписан акт сдачи-приемки услуг, то навязывания быть не может. Тем не менее по одному из дел мы столкнулись с другим подходом ФАС: возражений со стороны поставщика не было, но региональное управление ФАС решило, что услуги навязаны.

И третий пример. УФАС, изучив наш договор маркетинга, решило, что все описанные в нем 15–20 видов услуг направлены на продвижение товаров в торговой сети, сам договор – способ возмещения наших затрат, а значит, эти услуги являются навязанными. Как в такой ситуации поступить? Ведь, по сути, региональное управление запретило нам оказывать эти услуги. Вообще относится ли решение такого вопроса к компетенции ФАС? С моей точки зрения, ответ давно дан в Конституции и в Гражданском кодексе. Стороны свободны заключать любой договор. Сейчас дело рассматривается в суде. Эти услуги действительно способствуют увеличению продаж, и поставщики в этом не сомневаются.

Иногда антимонопольный орган просит переписку. А в ней обсуждается цена товара, который участвует в промоакции. Наш менеджер просит большую скидку, поставщик готов на меньшую, сходятся где-то посередине. УФАС решило, что торговая сеть навязывала невыгодные условия поставщику. Мне кажется, что это не является примером навязывания. К тому же скидка вообще не имела отношения к выдвинутым против нас обвинениям в навязывании услуг по ст. 13.

Часто региональное управление ФАС использует переписку сетей с поставщиками, с которыми торговая сеть заранее обсуждает маркетинговый бюджет. И какой делает вывод управление? Оно решает, что мы хотим возместить за счет поставщиков расходы на маркетинг. Мы так не считаем. Мы планируем объем услуг, которые хотим оказать в течение года поставщику, и хотим заранее обсудить, сколько нужно каталогов, рекламных плакатов, какой необходим персонал.

Бизнес хочет более сбалансированного подхода. Было бы полезно, если бы центральный аппарат ФАС выработал методические рекомендации, как эти дела нужно расследовать и доказывать.

Автор - директор по юридическим вопросам и связям с органами госвласти, «Лента»