Монополия с двух сторон

Среди экономистов трудно найти кого-то, кто не согласен с общей идеей определения двусторонней монополии. Это структура рынка с единственным продавцом товара, не имеющего близких заменителей, и единственным покупателем, замену которому с разумными издержками не найти.

Цель антимонопольной политики – обеспечение эффективного использования ресурсов посредством защиты конкуренции. Часто в качестве критерия достижения этой цели рассматривают выигрыш потребителя. Однако применительно к двусторонней монополии возникают две проблемы: как отделить защиту конкуренции от разрешения хозяйственного спора и можно ли выигрыш потребителя, который сам является крупной компанией, считать достижением цели антимонопольной политики.

Эти две проблемы тесно связаны с феноменом, который получил название «проклятие антитраста»: в стремлении защитить конкуренцию антимонопольный орган на деле становится инструментом урегулирования хозяйственного спора. И применяя доступные ему инструменты, рискует отклониться от целей антимонопольной политики, даже если пытается встать на сторону потребителя.

Есть два примера, которые указывают на то, что Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) ищет приемлемые способы реагирования на споры между компаниями в условиях двусторонней монополии.

ММК – «Русал»: создание стимулов к более тщательному проектированию договорных отношений

Андрей Шаститко

Окончил экономический факультет МГУ. Директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС. Заместитель декана по науке экономического факультета МГУ.

ТД «Русал», по мнению ФАС, – доминирующий покупатель пека расплавленного каменноугольного электродного марок «Б1» и «В». Это сырье для производства анодов для выплавки алюминия. ММК вместе с другими производителями занимает доминирующее положение на рынке пека.

В 2015 г. компании не смогли договориться о цене товара, и ММК подал жалобу в ФАС, обвинив «Русал» в навязывании невыгодных условий договора. ФАС подтвердила наличие признаков злоупотребления со стороны «Русала», однако выявила также признаки иного нарушения со стороны ММК. Невозможность в короткие сроки реализовать пек иному покупателю привела к аварийному приостановлению производства пека на ММК. «Русал» же в ходе затянувшихся переговоров переключился на дорогостоящие импортные поставки. Учитывая критичность складывавшейся экологической ситуации на ММК и риск остановки производства коксохимических продуктов, договор был заключен на условиях «Русала».

Такое поведение технологически связанных доминирующих компаний – продавца и покупателя – приводит к неблагоприятным последствиям для обоих. Стороны не смогли согласовать условия поставки, что в силу их положения на рынке могло создать угрозу для производства алюминия и металлургического кокса в целом.

Наталья Павлова

Окончила экономический факультет МГУ. В 2010–2015 гг. работала в ФАС. Старший научный сотрудник Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС, доцент кафедры конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ.

ФАС предупредила обе компании о необходимости прекратить нарушения, и предупреждения были выполнены: как следует из сообщения на сайте ФАС, компании достигли договоренности о взаимовыгодных условиях поставки, а дело было прекращено.

«Саянскхимпласт» – «Роснефть»: отказ от регуляторного решения

На сайте ФАС в конце 2016 г. была опубликована информация, согласно которой в 2015 г. между компаниями действовал договор поставки этилена – основного сырья для «Саянскхимпласта», производящего поливинилхлорид. Этилен поставлялся по трубопроводу, соединяющему два предприятия, и альтернативных вариантов поставки не было. «Саянскхимпласт» подал в Иркутское УФАС заявление, из которого следовало, что в конце 2015 г. «Роснефть» снизила поставки этилена. В результате «Саянскхимпласт» прекратил его потребление по технологическим причинам. Производство ПВХ было под угрозой полной остановки.

УФАС возбудило дело в отношении «Роснефти», которое затем было передано на рассмотрение в центральный аппарат ФАС. ФАС установила, что на рынке сложилась двусторонняя монополия и рыночная власть продавца уравновешивается рыночной властью покупателя. В итоге ФАС решила, что это хозяйственный спор, так как поставки этилена осуществлялись на основании добровольно заключенного договора.

Какой из вариантов лучше? Ответ на этот вопрос зависит от множества факторов, в числе которых не только особенности ситуации двусторонней монополии на конкретном товарном рынке, но и информированность антимонопольного органа об обстоятельствах возникновения споров.

Авторы - Андрей Шаститко, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС; Наталья Павлова, замдиректора Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС