Как управлять рисками

Тема экологического страхования напрямую связана со стратегией промышленной безопасности любого предприятия. Напомню, что согласно основам развития государственной экологической политики до 2030 г. внедрение экономических механизмов компенсации, возмещения ущерба является приоритетным.

Я хотел бы поговорить об управлении экологическими рисками с той точки зрения, когда уже произошло невозвратное. Здесь мы все рассуждаем о методах контроля частоты наступления экологических рисков, внедрении наилучших технологий, рациональном использовании полезных ископаемых, соблюдении экологических норм. А что происходит, когда эти методы по контролю риска не помогли, когда происходит экологическая катастрофа? Насколько готовы к этому наши компании и предприятия?

Приведу небольшую статистику, собранную нашей группой в целом по миру. В 2016 г. мы подготовили отчет по регулированию убытков в сфере экологических рисков. Лидерами в списке отраслей, способствующих загрязнению, являются транспорт, связь, электроэнергетика, нефтяная и газовая промышленность. На 2-м месте – промышленное производство, сельское и лесное хозяйство, строительство.

Три вида хозяйственной деятельности, которые наиболее часто способствуют возникновению страховых событий, – это сбор и обработка сточных вод, управление топливными запасами и сбор и утилизация промышленных отходов. Наиболее распространенными видами загрязняющих веществ являются нефтяные углеводороды и сточные воды.

Насколько вообще страховые компании готовы работать с экологическими рисками? С позиций риск-менеджмента экологические риски относятся к категории событий, которые происходят не часто. Но если происходят, то обладают достаточно большим масштабом ущерба. И с этой точки зрения экологический риск является идеальным для передачи его предприятиями страховой компании. Но грань между большими убытками и катастрофичностью очень тонкая. Поэтому лишь в последние 20–30 лет страховой рынок научился управлять экологическими рисками.

С какими возражениями мы сталкиваемся, когда предлагаем клиентам застраховать экологические риски? Первый аргумент – вред окружающей среде застрахован в рамках 225-го закона [«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010]. На самом деле это не так. Статья 1 этого закона прямо исключает вред окружающей среде. Более того, если там прямо не исключен вред жизни и здоровью в результате загрязнения, то максимум, на что вы сможете рассчитывать, – это 750 000 руб. Но, возвращаясь к катастрофичности экологических рисков, вы можете понять, насколько недостаточна будет эта сумма. В результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС компания «Русгидро» заплатила за вред окружающей среде по иску Росприроднадзора 120 млн руб.

Мы постоянно сталкиваемся с заявлением требований, связанных, например, с прорывом нефтепроводов. Если говорить о горнодобывающей промышленности, то это шламохранилища, хвостохранилища (комплекс специальных сооружений и оборудования для хранения или захоронения радиоактивных, токсичных и других отвальных отходов обогащения полезных ископаемых. – «Ведомости»). И надо понять, что регулирование экологических рисков и убытков – это длительный процесс. Это не просто приехали – смыли водой или приехали – взяли грунт и увезли куда-то. Это достаточно сложная процедура с отбором проб, с постоянным мониторингом ситуации. Например, в западных странах регулятор обязывает [страховые компании] проводить на предприятии, где произошла экологическая авария, специальный мониторинг в течение 10–13 лет. То есть в течение этого времени мы постоянно несем ответственность и, соответственно, расходы.

Мое мнение: в Российской Федерации нужно внедрять экологическое страхование, которое, к сожалению, в настоящее время носит декларативный характер, потому что статья 18 закона «Об охране окружающей среды» лишь разъясняет, что такое экологическое страхование.

Ситуация меняется, растут и правовая культура, и правосознание, и в том числе страховая культура предприятий. Немножко лучше обстоит ситуация с экологическим страхованием в нефтегазовом секторе. Хуже – в горнодобывающем секторе. Но мы выступаем, конечно, за комплексное экологическое страхование, которое позволит покрыть не только убытки, но и, например, расходы на расчистку собственной территории предприятия.

И еще небольшой комментарий относительно накопленного вреда окружающей среде. На пленарной сессии представитель Минприроды сообщил, что с 2012 г. у нас рекультивировано и утилизировано накопленного вреда окружающей среде на 4,5 млн т. Вместе с тем Минприроды признает, что общий объем накопленных отходов составляет 400 млн т. Если мы будем двигаться такими темпами, то государство не справится. Здесь я хотел бы присоединиться к коллеге [заместителю гендиректора «Уралхима» Ринату Гизатулину], который указал в своей презентации на необходимость передать бизнесу часть обязанностей по рекультивации и ликвидации части вреда окружающей среде. Я давно занимаюсь этой проблемой и считаю, что эффективный метод здесь – государственно-частное партнерство. Также решать ее нужно путем предоставления бизнесу налоговых льгот.

Текст подготовлен по выступлению на конференции «Экологическая модернизация производственно-промышленного сектора экономики России», проведенной газетой «Ведомости» 4 апреля 2018 г. в Москве