От редакции: Налоговая загадка
С одной стороны, Владимир Путин одобрил либеральные предложения вице-премьера Александра Жукова и министра финансов Алексея Кудрина, способные существенно ограничить произвол налоговиков. Реформаторы предложили изменить закон так, чтобы контроль за работой нижестоящих чиновников не приводил к повторным проверкам налогоплательщиков, а возможность доначислять налоги появлялась только в том случае, если суд выявит факты коррупции, подлога документов и проч. Если бы подобные правила действовали раньше, многомиллиардные претензии налоговиков к “ЮКОСу”, выставленные как раз в ходе повторной проверки, возникли бы только в том случае, если бы суд признал, что все последние годы компания подкупала налоговых инспекторов, и посадил бы, например, виновных в тюрьму. При этом реформаторы предложили ограничить сроки налоговых проверок, количество документов, которые компании обязаны представлять в инспекцию, и дать бизнесу финансовые гарантии налоговой стабильности.
С другой стороны, та же администрация президента одобрила поправки в Налоговый кодекс, по сути, отменяющие презумпцию невиновности налогоплательщика. Законопроект позволяет инспекции штрафовать компании в бесспорном порядке, а если они не согласятся – пусть сами оспаривают штраф в суде. Проблема в том, что бремя доказательств по Арбитражному процессуальному кодексу лежит на той стороне, которая подает иск, поэтому налогоплательщику самому придется доказывать, что он не нарушал закон. Более того, реформаторы предложили распространить бесспорный порядок взимания налогов, пени и штрафов на физических лиц, т. е. обязать простых граждан ходить в суд и доказывать, что они ничего не должны государству, чего не было даже в 1990-е гг., т. е. до принятия Налогового кодекса. Еще 17 декабря 1996 г. Конституционный суд разъяснил, что в отличие от юридического лица гражданин использует свое имущество и для предпринимательской деятельности, и “для осуществления неотчуждаемых прав и свобод”, поэтому нельзя допускать “административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства”.
Как предложения, ограничивающие и усиливающие произвол налоговиков, уживаются в одной и той же государственной голове, понять невозможно. С другой стороны, поправки в НК о штрафах при желании тоже можно превратить в очень либеральный законопроект.
Для этого достаточно вычеркнуть из них упоминание о физических лицах. А в отношениях между компаниями и налоговиками нужно не допустить того, чтобы бремя доказательства легло на налогоплательщика. Это можно сделать с помощью дополнительных поправок в Арбитражный процессуальный кодекс. В АПК уже сейчас есть ст. 65, которая обязывает государственные органы доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений. Но конкретный механизм, позволяющий переложить бремя доказательств с налогоплательщика на налоговиков, в кодексе не прописан. Ситуацию со штрафами можно сделать приемлемой, если дать компаниям определенный срок на обжалование любых действий налоговиков, в течение которого последние не смогут списать деньги со счета в бесспорном порядке. К тому же новые правила взимания штрафов вполне можно было бы распространить и на налоги с пенями. В этом случае будет более или менее понятно, в какую сторону идет налоговая реформа.