Статья опубликована в № 1323 от 11.03.2005 под заголовком: ОТ РЕДАКЦИИ: Оплата по факту

От редакции: Оплата по факту

В стабфонде скопилось 707,5 млрд руб. (на 1 марта 2005 г.) – на 200 млрд руб. больше неприкосновенного запаса. В последнее время борьба шла вокруг идеи потратить стабфонд на снижение ставки НДС. Но есть и новая идея – Минэкономразвития предложил создать параллельный стабфонду инвестфонд, куда будет направляться часть того, что сегодня идет в стабфонд. Расходоваться средства должны, по мысли авторов, на модернизацию инфраструктуры и инновации. Отбор проектов – конкурсный, с учетом их бюджетной эффективности, оцениваемой по критериям чистой приведенной стоимости и внутренней нормы доходности.

Судя по данным доклада Общества гражданских инженеров США, потери только от плохого состояния дорог и пробок оцениваются в $117 млрд ежегодно. При этом для восстановления инфраструктуры США в течение пяти лет потребуется $1,6 трлн. Очевидно, что такие расходы невозможны без участия государства. Но если уж деградирующей считается инфраструктура в США, то что сказать о российской? И в нашей стране роль государства в поддержании инфраструктуры будет уж точно не меньше, чем в США, и по политическим, и по экономическим причинам. Но все равно идея инвестфонда, конкурирующего со стабилизационным фондом, вызывает целый ряд серьезных вопросов.

Главный вопрос в том, какой подход предлагается использовать при выборе проектов, да и вообще при оценке вариантов использования средств стабфонда. Минэкономразвития говорит о бюджетной эффективности и внутренней норме доходности, Минфин критикует предложения по снижению ставки НДС до 13% на основании того, что это слишком дорого для бюджета. Но ведь задача состоит не в том, чтобы потратить некую сумму максимально эффективно, а в том, чтобы максимально подстегнуть экономический рост. Соответственно, аргументация в пользу или против того или иного проекта должна строиться именно на оценках экономического эффекта, причем нужно учитывать, что эффект может проявиться не сразу.

Интересно и то, что Минэкономразвития отчасти противоречит себе. В споре с премьером по налогам министры Герман Греф и Алексей Кудрин настаивали, что практика администрирования НДС важнее, чем собственно ставка налога. Но то же самое справедливо и для инфраструктурных проектов – нужны политическая, финансовая стабильность и продуманное законодательство, четко определяющее права и обязанности участников частно-государственных партнерств. А ведь именно эта форма сотрудничества государства и бизнеса показала свою эффективность в сфере создания и управления инфраструктурными объектами в Западной Европе и других странах. Почему бы не начать с разработки нужной нормативной базы, вместо того чтобы скорее выделять деньги?

Наконец, под вопросом, по мнению экспертов, и целесообразность создания специального фонда – скорее следует задуматься об улучшении уже имеющихся механизмов, в частности федеральных целевых программ. Ведь проектное управление бюджетными расходами – это последняя мировая тенденция в сфере госфинансов. А создание райского острова инвестфонда в море неэффективных госфинансов России едва ли увенчается успехом.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать