От редакции: Переборщили
Бизнесмены с самого начала обещали все деньги, выигранные у журналистов, передать на благотворительность, в частности в Фонд защиты гласности. “Вопреки желаемому деньги эти не могут компенсировать репутационный ущерб, нанесенный банку, – объяснил в своем заявлении в начале февраля Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности. – Несоразмерные здравому смыслу амбиции нанесли этой репутации куда более серьезную пробоину. Это как раз тот случай, когда быть победителем хуже, чем быть побежденным. Альфа-банк, так сказать, потерпел победу. Фонд не может взять этих денег“.
Снизив сумму выплаты, суд не отказался от принципиального решения о том, что статья в газете может вызвать “панические настроения” и нанести серьезный материальный и нематериальный ущерб банку. Своим вчерашним решением суд в третий раз подтвердил, что в упомянутой заметке содержались “не соответствующие действительности сведения” и что их публикация не только нанесла банку материальный урон, но и ущемила его репутацию. Но сумму компенсации судьи сочли чрезмерно завышенной и обязали “Альфу” вернуть газете ранее выплаченные ею 270 млн руб.
Решение кассационной инстанции полностью соответствует и европейской практике, и решению декабрьского пленума Высшего арбитражного суда. Право на доброе имя и честную репутацию не отменяет свободы слова, поэтому суммы компенсации морального и “репутационного” вреда в любом случае не должны быть разорительными для средств массовой информации и вести к их закрытию. Именно на это упирали вчера представители газеты – они сообщили суду, что “Коммерсантъ” не мог расплатиться с Альфа-банком за счет собственных средств и, чтобы исполнить решение суда предыдущей инстанции, ему пришлось взять кредит в Банке Москвы.
С другой стороны, суд подтвердил, что у юридических лиц есть “репутация” и нанесенный ей вред нужно компенсировать. Сейчас эксперты ломают голову над тем, как упомянутый вред оценить, и предлагают самые разнообразные варианты такой оценки – от метода “избыточных прибылей” до метода “международной бухгалтерии”. Первый основан на определении репутации как брэнда, который позволяет извлекать из продажи “обычного” товара “повышенную” прибыль. Второй – на превышении покупной стоимости активов над их “справедливой” стоимостью, и оба остаются пока достаточно спорными.
Судя по официальному пресс-релизу Альфа-банка, его руководители полностью удовлетворены вчерашним решением – даже несмотря на 10-кратное снижение суммы компенсации. Представители “Коммерсанта” намерены продолжить борьбу и дойти не только до Конституционного суда, но и – если понадобится – до Европейского суда по правам человека, поскольку не считают себя виноватыми перед банкирами.
В любом случае скандальный спор газеты с банком войдет в историю отечественной, а может быть, и мировой журналистики. Сложно спорить с тем, что журналисты обязаны отвечать за публикацию недостоверной информации. Но и банкротить неугодные газеты или журналы, выставляя им космические суммы претензий, российские суды пока еще не позволяют.