От редакции: Судебные издержки
Сам факт, что Конституционный суд (КС) разъяснил ситуацию с термином “недобросовестный налогоплательщик” и ущемлением законных прав налогоплательщиков на этом основании, не может не радовать. Ведь определение этого же КС от 2001 г., которое впервые ввело этот термин, позволило арбитражным судам и налоговикам наломать столько дров, что инвестиционный климат был просто погребен под ними вместе с “ЮКОСом”.
Причем “ЮКОС” – это самый масштабный, но не самый вопиющий пример. Арбитражный суд Дальневосточного округа, например, развил тему так далеко, что весной 2003 г. вплотную подошел к отмене презумпции невиновности, – постановил, что отсутствие нарушений закона не означает добросовестности.
Интересны обстоятельства вынесения этого определения – оно датировано 18 января 2005 г., но имеющим силу документом стало только позавчера. Какие изменения за три месяца претерпел текст и когда его реально вынесли – остается только гадать. Но узнали мы о нем на второй день после оглашения послания президента. Независимо от того, есть ли связь между этими событиями, усиливается ощущение, что суды напоминают флюгер, чутко реагирующий на изменения политических ветров. И это как-то мешает воспринимать важное определение.
Эффективные институты позволяют минимизировать транзакционные издержки при взаимодействии экономических агентов между собой, а также с государством. А оформляет все условия этих отношений контракт. Причем законы, которым должны соответствовать все контракты, также можно рассматривать как контракт – контракт граждан и компаний с государством по важнейшим вопросам. При этом должен быть механизм принуждения (энфорсмента) к выполнению условий контракта любой из сторон. Без энфорсмента (т. е. без объективного суда) контракт теряет смысл, так как нет стимулов выполнять обязательства по нему. И сразу резко растут издержки на проверку честности каждого партнера перед каждой сделкой и в ходе ее.
Сегодня суд как механизм энфорсмента в отношениях бизнеса с властью практически не существует. И это касается не только “единичного случая” с “ЮКОСом”. Исследование, проведенное организацией малого бизнеса “ОПОРа” совместно с ВЦИОМ весной 2005 г., показало, что хуже всего дело в стране обстоит именно с правовой средой. О том, что выиграть в суде у региональных, местных властей или правоохранительных органов нельзя или почти нельзя, заявили более 65% опрошенных. И нет ни одного региона, где положение с судебной защитой предприниматели охарактеризовали бы как удовлетворительное.
Без нормальной судебной системы отношения власти и бизнеса строятся на чистом доверии – и любое равновесие будет по определению неустойчивым. А риски и институциональные издержки для долгосрочных проектов, способных подстегнуть рост экономики и помогать модернизации России, будут слишком высоки.