От редакции: Закрытая Россия
Стремление руководства создать понятные и для государства, и для инвесторов правила игры можно только приветствовать. Только при этом правительство должно подготовиться к тому, чтобы платить за стратегические отрасли, прежде чем объявлять их таковыми. Платить из бюджета гарантиями, льготами, наконец, наличными. Представления о том, что предприятия себя сами прокормят, скорее всего, ложны: они себя, конечно, как-нибудь прокормят, но не смогут развиваться. Для реализации новых инвестпроектов им придется занимать. Посмотрите на “Газпром” и “Роснефть”: два крупнейших должника России – и это при заоблачных цифрах годовой выручки. Нужно ли считать многомиллиардную задолженность этих стратегических компаний перед западными банками вкладом в безопасность страны?
А ограничения сами по себе не проблема. В той или иной форме они существуют почти во всех странах мира. Исключение составляют Гонконг, Дания, Голландия, Люксембург и некоторые другие государства, а в Китае, Мексике или Южной Корее, напротив, нет ни одной отрасли, безусловно открытой для иностранцев. В этих странах вложения, как правило, возможны только в совместные предприятия. Некоторые ограничения очень специфичны – например, в Ирландии требуется разрешение на инвестиции в мукомольную промышленность не из стран ЕС. Но в основной своей массе ограничения вполне стандартны. В большинстве стран так или иначе регламентируются вложения нерезидентов в оборонную, ядерную, энергетическую, транспортную и финансовую сферы, а также в добычу стратегических видов сырья.
Правда, история с несостоявшейся продажей “Силовых машин” немецкому концерну Siemens показала, что взгляды высокопоставленных чиновников на вопросы стратегичности сильно разнятся.
Неудивительно, что все предыдущие попытки законодательно отделить закрытые сферы экономики от открытых заканчивались провалом. Еще в 1996 г. правительство внесло в Госдуму законопроект “О перечне отраслей, производств, видов деятельности и территорий, в которых запрещается или ограничивается деятельность иностранных инвесторов”. Он содержал список полностью запрещенных для иностранцев видов деятельности (например, добыча алмазного и уранового сырья, производство электроэнергии на ядерных установках и пр.) и отраслей, ограничения в которых может устанавливать правительство – при помощи индивидуальных разрешений для отдельных компаний или общих для всех квот. Второй список был еще более внушительным – чиновники явно увлеклись и включили в него даже производство глобусов, стратегичность которого все-таки вызывает сомнения. В 1997 г. этот документ даже приняли в первом чтении, но потом отклонили во втором и, не найдя компромисс, сняли с дальнейшего рассмотрения.
Провести аналогичный документ через нынешнюю Думу будет, конечно, гораздо проще. Но проблема не только в том, чтобы решить, куда можно и куда нельзя пускать иностранцев. Безнадежное технологическое отставание от иностранных конкурентов не меньшая проблема, чем утрата национального контроля над стратегическими компаниями. И если государство решило не пускать международный капитал в ту или иную отрасль, должно ли оно само инвестировать в новые технологии, чтобы помочь бизнесу ликвидировать отставание?
В вопросах безопасности и стратегии не может быть простых ответов, но добиться стратегического успеха и обеспечить реальную безопасность можно лишь хорошо продуманными, последовательными шагами. Интересно, как долго продержится этот новый “окончательный список” и когда в нем появятся первые исключения.