От редакции: Неуставные отношения
История о том, как студент юрфака Санкт-Петербургского государственного университета Евгений Голованов одержал судебную победу над действующим губернатором, вполне заслуживает того, чтобы войти в учебники по юриспруденции. Студент доказал, что администрация была создана в ноябре 2003 г. с нарушением городского устава, а следовательно, все это время была нелегитимной и все ее документы и решения ничтожны.
Из-за формального отступления от буквы закона, допущенного при учреждении администрации губернатора (именно администрации, а не правительства), эта структура оказывается вне закона. Все ее документы за два прошедших года, которые породили тысячи и тысячи гражданско-правовых отношений, признаются ничтожными. Что дает многочисленным заинтересованным лицам повод для новых исков и разбирательств.
Никакого достойного выхода из этой коллизии опрошенные “Ведомостями” юристы пока не видят. Что делать, например, если администрация выделила деньги на решение какой-нибудь социальной задачи и деньги уже потрачены? Забирать их назад или признавать нецелевым использованием бюджетных средств, возбуждать уголовные дела? Оспорить решение Уставного суда невозможно – никакому “вышестоящем” органу он не подчиняется. Нарушить вердикт тоже нельзя – за его исполнением обязана следить прокуратура.
Поэтому то, что началось в городе после обнародования громкого решения, можно если не простить, то как минимум понять. Руководители крупных предприятий сразу же обратились к депутатам Законодательного собрания с открытым письмом, в котором перечислили многочисленные заслуги администрации и предупредили, что решение суда может привести к “дестабилизации работы правительства” и, следовательно, к “ухудшению экономического положения в городе, нарушению планов и темпов развития”.
Депутаты отреагировали молниеносно – тут же приняли поправки в закон об Уставном суде, который существенно сокращает полномочия судей и к тому же обязывает их всех переизбраться до 14 сентября 2005 г.
Некоторые наблюдатели считают происходящее в Петербурге следствием противодействия различных враждующих групп в самом городском правительстве, другие говорят о споре политических партий. Одни юристы называют вердикт “неадекватным”, другие видят в нем венец правосудия. Одни на полном серьезе утверждают, что из-за формального несоответствия какого-то злосчастного пункта одного постановления городского правительства закону нельзя подрывать стабильность, ухудшать инвестиционный климат и пр. и что, вынося вердикт, суд просто обязан думать о его практических последствиях. Другие возражают, что дело суда – заботиться не о “последствиях”, а о законности и что винить нужно не арбитров, а тех, кто незаконное постановление принимал.
При этом никто не спорит, что формальная независимость суда от исполнительной власти все чаще становится фикцией. И если у судей хотя бы изредка возникает желание напомнить чиновникам о том, что власть, в принципе, делится на законодательную, исполнительную и судебную, то это желание можно понять. А что еще, собственно, председатель Уставного суда и одновременно декан юрфака Санкт-Петербургского государственного университета (между прочим, важной кузницы кадров нашей страны) Николай Кропачев мог ответить своему истцу и одновременно студенту Евгению Голованову? Можно ли было преподать урок лучше и доходчивее?