От редакции: Левый путь
Левые, по его мнению, должны прийти к власти, чтобы примирить свободу со справедливостью. О необходимости коалиции с левыми Ходорковский вместе с 12 другими крупными бизнесменами говорил еще в апреле 1996 г. Как он объясняет в сегодняшней статье, идея того обращения (“Выйти из тупика”) была в том, чтобы сделать премьером с расширенными полномочиями Геннадия Зюганова, а Бориса Ельцина оставить на посту президента – в качестве гаранта демократии. Но “компромиссный тандем” не состоялся.
Это объяснимо. И в обращении 1996 г., и в нынешней статье Ходорковского есть внутренние противоречия. Накануне президентских выборов 1996 г. предприниматели писали, что пора прекратить “растаптывание советского периода истории России”, но при этом нельзя и дискредитировать “великие идеи свободы, гражданственности, справедливости, права и правды”. Но советский период и свобода – понятия взаимоисключающие, и проблема скорее даже не в том, что упомянутое время “оплевано” или “растоптано”, а в том, что ошибки прошлого, напротив, не были по-настоящему признаны ни в 1992 г., ни в 1996 г., ни сейчас.
Идея объединения “правых и левых”, “красных и белых” ради блага страны по-своему, конечно, прекрасна, но ведь все упирается в качество реализации. По версии Ходорковского, причина кризиса русского либерализма – не в идеалах свободы, а в людях, которым доверено было стать их хранителями. Но кто те левые, которые, по мнению бывшего олигарха, знают ответ на вопрос о справедливости?
И дело не только в отсутствии бескорыстных левых лидеров, но и в том, что никакой экономической программы под предложениями поднять зарплаты и пенсии до прожиточного минимума или вернуть гражданам дореформенные сбережения у левых не было и нет.
А тот факт, что подавляющее большинство жителей страны выступают за бесплатное образование или за то, чтобы расходы на услуги ЖКХ не превышали 10% доходов семьи, еще не означает, что левые предложения актуальнее правых. Ведь граждане наверняка говорят о качественном образовании и качественных коммунальных услугах, а где их взять за упомянутые 10%, никто не знает.
Спор о левом и правом старше, чем сами эти условные и устаревшие понятия. Это спор двух представлений о человеке. Человек сам в большей степени творец своего счастья, успеха и благополучия? Или за реализацию (или нереализацию) его потенциала отвечают в основном общество и государство?
Если человек сам за все отвечает, то лучшим ответом является “либеральный” рецепт: частная собственность, свободные рынки, ограничение государственных расходов. Если считать главным ответственным государство, то нужен “социалистический” рецепт: не все средства производства доверяем частной собственности, не все распределение доверяем рынку, больше расходов разрешаем государству. За долгие годы человечество убедилось, что крайности правого и левого пути ведут к несчастью.
Идеальное общество должно, вероятно, найти гармонию – создать условия для реализации личности, блюсти частную собственность и свободу рынков. Но при этом следить, чтобы богатые не слишком богатели, а бедные не слишком беднели, чтобы бесплатные школы и больницы работали хорошо, чтобы в каждом доме были свет и вода.
Здесь важно осознавать, что чем левее государство, тем больше в нем должно быть чиновников, которым нужны не “Мерседесы”, а правда и справедливость для народа. В какой “Родине” или компартии этих чиновников брать? Кто будет заботиться о тех, кого обделили либералы? Откуда, в конце концов, возьмется это богатство? Чего левая идея стоит без тех, кто мог бы стать ее бескорыстными проводниками? Ведь тут нужны настоящие рыцари.
Ходорковский пишет, что мы не можем быть по-швейцарски умеренными и аккуратными. Но где другой путь и может ли российское государство быть, например, по-шведски социальным? Готовы ли граждане платить столь же высокие налоги, а власть – эффективно их перераспределять? У левого поворота очень высокая цена, огромные требования к качеству людей и институтов. Без них невозможен никакой поворот в сторону осмысленной стратегической политики.