От редакции: Дорогая отсрочка
Практически единодушна реакция экспертов на принятый правительством проект бюджета-2006: чиновники, отложив сложные реформы, решили просто наслаждаться нефтяным изобилием. Но в ряде сфер, например в региональной политике, реформы критически необходимы, а простое затыкание дыр деньгами уже не дает эффекта.
Дискуссия о региональной политике и межбюджетных отношениях заметно оживилась после того, как в июле этого года Министерство регионального развития представило “Концепцию региональной стратегии”. Главная идея документа едва ли не революционна – постепенно перейти от политики уравниловки к концентрации инвестиционных ресурсов на нескольких регионах-лидерах, более развитых или имеющих более высокий потенциал по сравнению с остальными.
Идея вызвала бурные споры среди чиновников, губернаторов, экспертов. Критики указывали на то, что концепция Минрегионразвития не учитывает социальные аспекты региональной политики, а концентрируется только на экономике. В то время как рост расслоения регионов по доходам бюджета – реальная угроза целостности страны. А цена перехода от нынешней, социальной по сути, системы перераспределения доходов между регионами к предлагаемой экономической, по оценке ученых Сибирского отделения РАН Бориса Лавровского и Екатерины Плотниковой, будет “чрезвычайно велика”.
Однако нынешняя региональная политика не просто неэффективна, а фактически не выполняет возложенных на нее задач и находится в кризисном состоянии – именно к таким выводам пришли Лавровский и Плотникова в своей статье, опубликованной в последнем номере журнала “Вопросы экономики”. И кризис все ближе, даже несмотря на растущие год от года расходы федерального бюджета на выравнивание бюджетных доходов регионов, на которое за последние пять лет потратили 750 млрд руб.
Анализ сибирских ученых показал, что в 2001–2005 гг. количество регионов-аутсайдеров, получающих помощь из федерального бюджета, стабильно находилось на уровне 69–71, а их средняя бюджетная обеспеченность даже снизилась с 64,9% от среднего по России уровня в 2001 г. до 61% в 2005 г. То есть нынешняя система помощи из федерального центра не выводит регионы из бедности, а просто поддерживает их там – типичная “ловушка бедности”, рассматриваемая, например, в экономике труда. Финансовая помощь поддерживает существование безработного, но уменьшается в той же мере, что растут его доходы, если он устраивается на работу. И это убивает стимулы к труду: зачем напрягаться, если доход в ближайшей перспективе не изменится? Нет смысла напрягаться и регионам: рост собственной доходной базы приведет к уменьшению трансфертов или даже изъятию доходов, как у регионов-доноров.
Но еще хуже то, что нынешняя система практически не приводит к выравниванию бюджетной обеспеченности регионов, а лишь отсрочивает углубление расслоения. Расчеты Лавровского и Плотниковой показали, что уже после выравнивания трансфертами бюджетной обеспеченности регионов в 2005 г. степень их расслоения по этому показателю была выше, чем до распределения трансфертов в 2002 г.
Можно предположить, что при сохранении нынешней системы в обозримой перспективе трансферты перестанут влиять на расслоение регионов по доходам бюджета – это и будет коллапсом региональной политики бюджета. Рост расходов на уравниловку может лишь оттянуть пик кризиса, увеличив при этом его цену. Предотвратить же его может только реформа региональной политики.