От редакции: Атака на защиту
Российские адвокаты за последние годы создали одну из немногих по-настоящему независимых от государства профессиональных корпораций. Адвокатская тайна и независимость защитников от государства – это принципы, без которых система юстиции теряет смысл. Именно эти принципы в последнее время не дают покоя государству.
Минувшим летом Минюст, по сути, предлагал превратить защитников в послушных работников правоохранительной системы. В предложенных министерством поправках к закону об адвокатуре говорилось, что Федеральная регистрационная служба вправе “истребовать от адвокатов, адвокатских палат сведения, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе и по конкретным делам”. В том же русле лежит и готовящийся эксперимент по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим. Помощь в гражданских делах людям будут оказывать не являющиеся адвокатами сотрудники государственных юридических бюро. Какая здесь может быть независимость от государства?
В конце прошлой недели за проблему адвокатской тайны взялась и прокуратура, проведя обыски в офисах адвокатов экс-главы “ЮКОСа” Антона Дреля, Дениса Дятлева и Альберта Мкртычева. Прокуроры уверенно заявляют, что действуют в рамках Уголовно-процессуального кодекса, позволяющего залезать в адвокатские столы и сейфы без санкции суда. На закон об адвокатуре, категорически запрещающий подобные действия, Генпрокуратура не обращает внимания. Действия прокуратуры противоречат и международным декларациям о статусе адвокатуры, подписанным Россией. Они, в частности, предусматривают иммунитет адвокатских кабинетов и офисов от не санкционированного судом прослушивания телефонов и перлюстрации корреспонденции, не говоря уже об обысках. Эта норма закреплена и рядом решений Европейского суда по правам человека в Страсбурге.
По словам главы столичной адвокатской палаты Генри Резника, жалобы о противоречии Конституции норм Уголовно-процессуального кодекса, позволяющих производить следственные действия в кабинетах защитников без санкции суда, уже направлены в Конституционный суд. Вполне вероятно, что адвокатв добьются частного успеха.
КС уже не раз выносил решения, противоречившие требованиям правоохранительных органов, – например, порадовавшее правозащитников и адвокатов решение об обязательной судебной санкции на заключение под стражу.
Другое дело, что обязательная судебная санкция в российских условиях может и не привести к желаемому результату. Генри Резник признает, что суды вряд ли будут отказывать в разрешениях на обыск в адвокатских офисах. Так было с арестами. После того как в 2002 г. право санкционировать заключение перешло от прокуратуры к судам, количество арестов во многих регионах не снизилось, а выросло. По данным Центра содействия реформам уголовного правосудия, до введения нового УПК в 2002 г. в месяц арестовывалось около 22 000 человек, а после количество арестованных иногда достигало 36 000 в месяц. Правозащитники говорят, что таково мировоззрение судей, не привыкших отказывать государству.
А государство, в свою очередь, не хочет отказывать себе в любой возможности продемонстрировать свое нежелание мириться с адвокатской независимостью – пытаясь вызывать адвокатов на допрос, пытаясь инициировать лишение их адвокатского статуса, проводя обыски в офисах, высылая адвоката-иностранца из России. Адвокатскому сообществу очень важно эффективно бороться с злоупотреблениями внутри корпорации, чтобы не давать государству поводов для подозрений и обвинений в нечистой игре. Ведь именно под этим предлогом время от времени предпринимаются попытки ограничить или вообще уничтожить адвокатскую тайну и независимость.