Мнения
Бесплатный
Статья опубликована в № 1510 от 06.12.2005 под заголовком: ОТ РЕДАКЦИИ: Хождение по судьям

От редакции: Хождение по судьям

На фоне очередного оглушительно жесткого приговора по делу ЮКОСа на прошлой неделе незамеченными остались два не менее существенных судебных решения. Савеловский районный суд Москвы приговорил к шести годам и семи месяцам лишения свободы адвоката Сергея Бровченко. Он получил срок за приготовление к сбыту наркотиков в особо крупных размерах. Примечательно то, что два предыдущих приговора, вынесенные Бровченко по этому делу одним и тем же Савеловским судом, были затем отменены Верховным судом.

Один из надзорных протестов вынес первый зампред ВС Владимир Радченко, отметив недоказанность обвинений и грубые нарушения в ходе следствия. Цель последнего, третьего, приговора, по словам Бровченко, легитимизировать прежние приговоры, по которым он уже отсидел в лагере те самые шесть лет и семь месяцев.

Еще одна история – Одинцовский горсуд Московской области уже в четвертый раз отказал бывшему офицеру Александру Жмаковскому в выплате копеечной (400 руб. в месяц) компенсации за наем жилья после увольнения в запас. Для отказа каждый раз находят новые обоснования. В первый раз его причиной был назван закон о бюджете 2003 г., в котором отсутствовала строка для финансирования компенсаций. В апреле 2004 г. Конституционный суд рассмотрел жалобу Жмаковского и признал эту норму закона противоречащей Конституции. Вышестоящий Московский областной суд дважды отменял определения горсуда как вынесенные с нарушением процессуальных норм и неправильно трактующие постановление КС. Но, как и в первом случае, низшая инстанция гнула свою линию. Судьи с Ильинки и Поварской разводят руками. По закону они не имеют права публично комментировать действия райсудов.

Таких историй много. По данным судебного департамента при Верховном суде, в течение 2004–2005 гг. региональные суды и Верховный суд России в год отменяли около 4000 обвинительных приговоров, вынесенных судьями первой инстанции. Однако в большинстве случаев дело направляется на новое рассмотрение другого судьи того же суда. А затем районные суды, по разным данным, в 30–40% случаев повторно выносят вердикты, аналогичные тем, что были отменены, – это в 2,5–3 раза больше, чем в Европе или США.

В российском Верховном суде подчеркивают, что бороться с этим явлением крайне сложно. Глава ВС и его заместители не имеют права вмешиваться в рассмотрение дела судом низшей инстанции. Они могут направлять жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей лишь в том случае, когда человек в мантии нарушает этические нормы – грубит в ходе процесса или, например, предлагает решить вопрос в неформальном порядке. А значит, люди, освобожденные по решению вышестоящего суда, вновь отправляются в тюрьму. Пострадавшим приходится вновь запускать механизм обжалования, что стоит немалых средств и обвиняемому, и казне.

Причина повторных неправосудных вердиктов – не только административное давление. Часто люди в мантиях вынуждены повторно выносить решения под давлением своего председателя. Формально он, как и обычные судьи, назначается указом президента. Однако на практике его кандидатура часто является результатом согласования между региональной судебной и исполнительной властью. В отличие от ряда стран Запада в России глава суда низшей инстанции не просто первый среди равных. Согласно закону “О статусе судей” он определяет регламент работы своего суда и может облегчить жизнь послушного судьи или, наоборот, завалить его делами. По тому же закону председатели выполняют “иные полномочия” по организации суда, что на практике означает распределение кабинетов, оргтехники и других благ. Наконец, в большинстве случаев региональные квалификационные коллегии удовлетворяют ходатайства главы райсуда о поощрении и наказании. Местные руководители получают удобный рычаг воздействия на судей – они звонят председателю соответствующего суда, который и ведет “воспитательную работу”. Доказать факт такого давления затруднительно. Несколько смутьянов, в частности московские судьи Ольга Кудешкина и Александр Меликов, уже лишились мантии за то, что публично заявили о давлении со стороны начальства. Квалификационные коллегии сочли это нарушением корпоративной этики и лишили их полномочий “за умаление авторитета судебной власти”.

По мнению экспертов, решить эту проблему не так уж сложно – распространить в обычных судах практику КС и не назначать председателя, а избирать его прямым тайным голосованием судей. А заодно поручить распределение дел компьютеру.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать