От редакции: Полураспад СНГ
Саммиты СНГ и НАТО проходят по соседству: в Минске и Риге. Тем более заметны различия между двумя форумами. Интрига рижского мероприятия – в спорах между неофитами-энтузиастами, поддерживающими США, и старыми европейскими членами альянса. Встреча глав постсоветских государств в Минске, если Лукашенко не порадует гостей очередным экспромтом, пройдет без всякого задора. “Главной темой станет обсуждение доклада о повышении эффективности Содружества”, – сообщил журналистам источник в Кремле.
СНГ не стало бодрым объединением, устремленным к какой-либо ясной цели. Одна из причин в том, что миссия организации с самого начала была негативной. Отцы-основатели, первые президенты освободившихся от союза республик, не скрывали, что цель создания СНГ – “цивилизованный развод” и недопущение распада СССР по кровавому югославскому сценарию. Однако с тех пор прошло много времени, отношение к союзу у многих изменилось, организацию можно было перенастроить и модернизировать. Напомним, что бывшие члены советского блока, в частности Чехия и Словакия, объявившие о “разводе” в 1992 г., через 12 лет полюбовно воссоединились на новом уровне, вступив в 2004 г. в Евросоюз. Не исключено, что их опыт в будущем повторят бывшие югославские республики.
Среди граждан крупнейших стран, когда-то входивших в СССР, очень много сторонников реинтеграции. По данным опроса, проведенного в России, на Украине, в Казахстане и Белоруссии в 2006 г. исследовательскими группами ВЦИОМ, “Циркон”, “Цесси-Казахстан” и “Новак”, создание нового союза четырех стран поддерживает от 15% до 30% опрошенных; за более тесную интеграцию внутри СНГ – от 10% до 15%. По данным Киевского центра политических исследований и конфликтологии, вступление Украины в новый союз на базе Единого экономического пространства (сообщества, объединяющего четыре страны) популярнее, чем план вхождения в Евросоюз. Идею единого пространства поддерживают 62% украинцев (за ЕС – 48%), против ЕЭП – 29%, остальные не определились с ответом.
Вряд ли можно винить в слабой жизнеспособности СНГ и отсутствии драйва к объединению какие-либо злокозненные внешние силы. Элиты одних постсоветских государств не изжили еще комплекса самоутверждения в отношениях с Москвой. Они опасаются, что более тесное экономическое и политическое сотрудничество приведет к потере самостоятельности. Другие рассматривают Россию исключительно как донора. С другой стороны, Кремль на постсоветском пространстве не раз пытался играть роль старшего брата или дядьки и, отрицая санкции, наказывал непослушных квазиполитическими методами вроде избирательного повышения цен на энергоресурсы или запрета импорта тех или иных товаров. Образовался замкнутый круг: отсутствие у Москвы единого подхода в отношениях с соседями заставляет их опасаться шантажа и искать новых торговых и политических партнеров. А это, в свою очередь, вызывает новый виток взаимных обид и подозрений. Наконец, активизировавшееся в России использование ксенофобии во внутриполитических целях бьет по выходцам не только из “враждебных”, но и из дружественных России стран. Облавы на “неместных” на подмосковных рынках никаким образом не способствуют потеплению отношений внутри СНГ.
Сделать СНГ привлекательным может несколько мер. Выработка Россией единой торговой политики и экономически обоснованных цен на экспортные товары для всех без исключения стран Содружества помогла бы местным элитам освободиться от страхов перед торговой войной. Наконец, если Москва хочет предотвратить дрейф на Запад Киева, Тбилиси и Кишинева, ей стоит осознать, что страна становится привлекательной для соседей не столько в силу количества нефтяных и газовых вышек, сколько благодаря открытости и даже доброжелательности к соседям. А путь к открытости начинается, например, с упрощения процедуры пересечения границы, с упрощения процесса получения разрешения на работу и вида на жительство.