От редакции: Труд и суд
В России, по официальными данным, 40 млн наемных работников. Права их защищены неудовлетворительно. По данным ВЦИОМ, в 2005 г. были нарушены права 44% опрошенных работников. Отечественные профсоюзы в отличие от синдикатов в развитых странах не преуспели в защите прав своих членов: 86% респондентов ВЦИОМ, работающих в учреждениях и на предприятиях, где действуют профсоюзы, считают, что те не защищают их права.
В результате множество трудовых споров граждане вынуждены решать в суде – они пытаются восстановиться на работе, взыскать задержанную зарплату или отменить незаконный перевод на нижестоящую должность. В первом полугодии 2005 г. суды рассмотрели 424 500 трудовых споров, а в первом полугодии 2006 г. – 414 700. Поэтому опубликованное на днях постановление пленума Верховного суда (ВС), которое разъясняет служителям Фемиды порядок применения норм Трудового кодекса, весьма важно.
Эксперты считают важным, что Верховный суд подтвердил право работника обращаться с иском о незаконных действиях своего начальника в суд, не дожидаясь решения комиссии о трудовых спорах о его увольнении, переводе на другую должность или задержке заработной платы. Это не единственный пункт постановления, который защищает права наемных работников. После того как в марте 2005 г. Конституционный суд счел законным право собственника менять руководство учреждений и предприятий после их покупки, новые работодатели нередко расширительно толковали эту норму и увольняли всех сотрудников. Верховный суд разъяснил, что законным при смене собственника является только смена директора, его заместителей и главного бухгалтера.
Еще одно положение нового постановления ВС ослабит возможности работодателя давить на сотрудников при помощи заключения краткосрочных контрактов и угрозы не продлить его действие на следующие несколько месяцев. ВС указал, что руководители любых предприятий и учреждений могут подписывать подобные договоры только в случае принятия человека на временную или сезонную работу. Наконец, ВС указал, что, если увольнение признано незаконным, работодатель должен выплатить зарплату за вынужденный прогул полностью, вне зависимости от того, что выброшенный за ворота сотрудник устроился на другую работу или получал пособие по безработице.
Эксперты тем не менее отмечают, что Верховный суд не принял несколько важных поправок, которые могли максимально приблизить положение российских наемных работников к статусу их коллег в развитых странах. В частности, не прописана процедура, которая обязывала бы судью требовать у работодателя доказательства невиновности сотрудника и выяснять реальный размер зарплаты в случае ее выплаты по всевозможным серым схемам. Постановление не уточняет порядок проведения госэкспертизы полномочий трудового инспектора. Наконец, суд подтвердил право руководства школ, детских садов, вузов и других образовательных учреждений увольнять за “аморальный проступок” работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, “независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту”.