Статья опубликована в № 1784 от 23.01.2007 под заголовком: ОТ РЕДАКЦИИ: Искусственное дыхание

От редакции: Искусственное дыхание

Очередная, девятая попытка принять этический кодекс депутата Госдумы, вероятно, связана с недавним российским скандалом в Куршевеле. Коллеги долго пытались вычислить депутата, который якобы был задержан французской полицией вместе с Михаилом Прохоровым, но так и не смогли и решили, видимо, заняться профилактикой. Непонятно при этом, зачем вообще российским депутатам кодекс этики.

Принятие такого документа в любом случае нелегкое дело. Предыдущие восемь версий были отвергнуты, о чем напомнил вчера глава комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Геннадий Райков. Но к этике возвращались снова и снова – как правило, после драки, словесной перепалки или особо выдающегося случая неадекватного поведения кого-нибудь из народных избранников. Главным поставщиком поводов всегда был Владимир Жириновский, отметившийся несколькими драками, а также нелицеприятными высказываниями в адрес президента США во время визита в Ирак (достоверность соответствующей видеозаписи не была ни подтверждена, ни опровергнута). Вице-спикеру всегда удавалось выходить сухим из воды. К другим депутатам применялось единственное существующее наказание – лишение микрофона на срок до месяца – за оскорбление коллег. Впрочем, нынешний созыв Госдумы можно назвать тишайшим: с начала работы в 2004 г. можно вспомнить только одну драку – между родинцем Андреем Савельевым и группой депутатов от ЛДПР. Относительно редкими стали и перепалки с использованием крепких выражений.

Закон “О статусе депутата Госдумы и члена Совета Федерации” (9-я статья) обязывает парламентариев соблюдать этические нормы, а 45-я статья регламента нижней палаты требует “не употреблять в своей речи грубые, оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов Государственной думы и других лиц”. Возможно, этого действительно недостаточно. Впрочем, раз кодекс не принят до сих пор, значит, депутаты как-то справлялись и без него. Каково функциональное значение такого кодекса? Чтобы не поубивали друг друга? Ну так не поубивали же до сих пор, а уважать кодексом не заставишь, тут нужно воспитание.

Очень многое в работе парламентариев требует законодательного регулирования, например лоббистская деятельность. Но соответствующий проект пылится в думских кабинетах уже несколько лет. А новый проект этического кодекса ничего о лоббизме не говорит. Зато предлагает ввести денежные наказания за прогулы и ограничение практики депутатских запросов. Нарушением, по словам Райкова, будет считаться запрос, представляющий собой “вмешательство в судебные и следственные действия”. Формулировка довольно расплывчатая. Ранее, напомним, депутаты сами ограничили собственные возможности парламентского расследования и полномочия выбора главы Счетной палаты – теперь его кандидатуру представляет президент.

Этический кодекс предлагает также взыскивать с депутатов часть зарплаты за прогулы. Правда, определить прогульщика по данным голосования не удастся: практика голосования по доверенностям давно укоренилась в Думе. Возможно, в ход пойдет анализ фиксации электронных пропусков. Но для многих прогульщиков зарплата депутата (чуть более 90 000 руб. в месяц) – сумма, которой можно пренебречь.

Может быть, с помощью кодекса депутаты решили поправить свой имидж в обществе? По данным проведенного в конце 2005 г. опроса “Левада-центра”, криминальной депутатскую работу называют 19% опрошенных – впереди только милиционеры с 38%. Но после нововведений в избирательном законодательстве народные избранники не так уж сильно зависят от избирателей. Зачем же им имидж? И зачем им этические правила, ведь их соблюдение было бы важно, будь они подлинно самостоятельной ветвью власти. Вероятно, кодекс никак не удается принять потому, что он не нужен.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать