От редакции: Реестр черных меток
“Черный список” МВД, с которым с 1 апреля 2007 г. госучреждения и частные компании должны будут сверяться при приеме на работу высших должностных лиц, по словам официальных представителей министерства, пока пуст. Тем не менее саму идею создания общероссийского реестра чиновников, топ-менеджеров и бизнесменов, лишенных за взяточничество, коммерческий подкуп и другие экономические и должностные преступления по приговору суда права занимать руководящие посты, можно приветствовать. Это аналог дисквалификации недобросовестного спортсмена.
В идеале это полезная услуга государства, оно берет на себя заботу предупреждать частные компании о сомнительной репутации будущего партнера по сделке и сокращает накладные расходы фирм. Подобные реестры действуют во многих развитых странах и показали свою эффективность. Наконец, дисквалификация взяточников и растратчиков пользуется поддержкой общества. По данным “Левада-центра”, ужесточение наказания за взятки приветствуют 62% респондентов. А по данным опроса социологической компании “Башкирова и партнеры”, применение дисквалификации в качестве наказания за корыстные преступления поддерживают 41,2% опрошенных.
Однако для того, чтобы такой реестр применялся честно, нужна неподкупность его составителей и всеобщая, а не выборочная война с мздоимством в государственных и коммерческих структурах. По словам министра внутренних дел Рашида Нургалиева, в России в 2006 г. выявлено 37 000 преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и 2000 эпизодов коммерческого подкупа. Однако к уголовной ответственности привлечены лишь 10 000 человек. При этом за первое полугодие 2006 г. суды дисквалифицировали всего 835 различных руководителей. По данным судебного департамента при Верховном суде, всего в 2004 г. запретом на профессию были наказаны 4237 осужденных, в 2005 г. – 4166, но в это число входят не только директора и чиновники, но и рядовые милиционеры, врачи и учителя. Есть также опасения, что уголовное дело по статьям, предусматривающим дисквалификацию, превратится в современной России в один из инструментов недобросовестной конкуренции и изъятия собственности.
Наконец, вызывает недоверие и сам реестродержатель – МВД, чьи базы данных (прописки, ГИБДД, лиц, находящихся в розыске), содержащие охраняемую Конституцией личную тайну, свободно продаются на рынках. Кандидат на должность, обязанный принести работодателю справку о том, что он “не верблюд”, может добиться нужного ему результата, заплатив деньги. Проблему можно решить, доверив хранение реестра судебному департаменту при Верховном суде, который ведает судебной статистикой. Наконец, когда будет создана открытая база судебных решений, никто не помешает въедливым кадровикам или будущим партнерам проверить по ней будущего директора или контрагента.