От редакции: Демократия на выбор
Оценивая результаты парламентских выборов в Казахстане (в мажилис прошла только одна партия – “Нур Отан”, возглавляемая президентом Нурсултаном Назарбаевым, см. статью на стр. А2), нельзя не сравнивать ситуацию в стране с ситуацией у соседей и партнеров по СНГ – России и Украины, где в ближайшее время также пройдут выборы. Политические модели, формально демократические во всех трех странах, на деле представляют очень разные формы правления. Российская модель, вроде бы избежавшая крайностей авторитаризма и плюрализма, оказывается при этом самой виртуальной.
Российская демократия производит впечатление наиболее стабильной. С момента принятия российской Конституции в 1993 г. в ней правилась лишь 65-я статья, в которой перечисляются субъекты Федерации. На Украине процесс изменения конституции начался с принятия кучмовской политреформы, перераспределяющей полномочия между президентом, правительством и парламентом, и, судя по затяжному политическому кризису, основной закон будет меняться и дальше. В Казахстане изменения конституции в мае 2007 г. дали возможность очистить парламент от оппозиции – нынешние выборы впервые проведены полностью по пропорциональной системе. Обновленная конституция также дает возможность президенту Казахстана баллотироваться на этот пост сколько угодно раз.
В отличие от Украины в России пока еще никто всерьез не обвинял власти в фальсификации выборов (с этого началась оранжевая революция), а после роспуска Верховного совета в 1993 г. особых бурь в новом парламенте не случалось. Если от украинской модели российская отличается большей стабильностью, то в сравнении с казахской она выглядит более демократичной. Хотя выборы в Госдуму также будут впервые проходить по пропорциональной системе, представить, что пройдет одна партия, невозможно – этого не допустит Кремль. Третий срок президентства и изменение конституции по-прежнему остаются закрытым вопросом. Но с экономической точки зрения российская модель оказывается не очень эффективной.
Казахстан характеризуется самыми высокими темпами проведения экономических реформ. Налоговая амнистия там была проведена дважды – в 2001 и в 2006 г. и на более либеральных, чем в России, условиях. Пенсионная реформа, которая в России до сих пор под вопросом, стартовала в Казахстане еще в 1998 г., реформа ЖКХ уже позволила государству избавиться от социальных расходов, налоговая реформа сделала уровень налогообложения значительно ниже, чем в России (НДС – 15% против российских 18%, подоходный налог – 10% против 13%, социальный – максимум 13% против 26%), банковская реформа сделала финансовую систему постсоветским лидером.
На Украине с экономическими реформами плохо, но в среднем на протяжении 2000–2006 гг. Украина показывает более высокие темпы роста ВВП, чем Россия (7,37% в год против российских 6,7% и казахских 10,3%). Правда, этот результат достигнут в основном за счет еще кучмовских 2000–2004 гг., но постреволюционный рост 2006–2007 гг. во время премьерства Юрия Еханурова и Виктора Януковича показывает и новые преимущества украинской модели: характеризуемая крайней степенью политической конкуренции, украинская демократия лишает правительство возможности не только проводить реформы, но и принимать волюнтаристские и необдуманные решения.
Российская демократия, более изощренная и внешне конкурентная, чем казахская, оказывается все-таки виртуальной: парламентом принимаются решения, выгодные Кремлю, просто для их обеспечения используется несколько более сложная игровая модель. Она при этом отвлекает внимание как властей, так и общества от реальных проблем модернизации экономики. Украинцы, относящиеся к демократии более буквально, также буксуют в деле модернизации, но по крайней мере не обманывают себя.