От редакции: Базис и надстройка
Собирается Анатолий Чубайс покинуть СПС или не собирается (вроде бы «не планирует») – дело его личного выбора. Для общества в целом это персонифицированный пример, иллюстрирующий глубинную проблему оппозиции в России. К 2007 г. оппозиция де-факто оказалась лишена легитимных источников финансирования. Это значит, что для политической независимости в России не существует экономической основы.
Даже если Чубайс не принимает участия в нынешней избирательной кампании и не помогает партии материально (так говорят источники в штабе СПС), терять его вредно с точки зрения партийного пиара. Но потеря Чубайса-спонсора, как и других крупных спонсоров, пожалуй, очень вредна. Нельзя, конечно, исключать, что все заявления об уходе спонсоров – тактический ход, призванный вывести симпатизирующих партии бизнесменов из-под удара. Но это только подтверждает тезис: финансировать оппозицию в России слишком опасно.
Риски делятся на политические и экономические. Политические были громко заявлены делом Михаила Ходорковского и постоянно поддерживаются менее громкими делами, решениями властей, просто намеками и пожеланиями. Но сама проблема глубже. В странах, где есть конкуренция партий, бизнес может поддерживать условных левых, зная, что рано или поздно они сменят у власти условных правых. В России бизнес сталкивается с тем, что власть несменяема. Меняются только фигуры во власти, причем сначала появляется новая фигура, а потом общество ее легитимизирует через выборы. Поэтому финансирование политической оппозиции в России неэффективно: для получения дивидендов надо вкладываться в будущего преемника, т. е. быть близким к власти и знать внутренние расклады (вероятность ошибки при этом все равно велика).
Некоторая экономическая эффективность в поддержке оппозиции была, когда она давала лоббистские возможности. Демократические фракции в третьей Думе были в меньшинстве, но, блокируясь с кем-то, могли влиять на принятие тех или иных законов. В четвертой Думе возможности уже были минимальны, но все-таки у «Единой России» не было конституционного большинства. В пятой Думе, судя по всему, такое большинство будет, т. е. вкладываться в оппозицию стало почти бессмысленно. Оппозиционные политические силы теперь вынуждены радикализовать свои программы, сознавая, что их деятельность в ближайшем будущем останется непарламентской.
Власть значительно усилила свои позиции, причем это выражается не только в выборном законодательстве и политической практике. Тенденция огосударствления экономики подрывает экономическую базу любой оппозиции. В рамках этой тенденции частному бизнесу все настойчивее предлагают работать в «партнерстве» с государством, что означает для частного бизнеса полную лояльность государству. Ведь риски для бизнесмена заключаются не только в возможности сесть в тюрьму, но и просто в возможности не получить выгодный контракт.
Действующее законодательство серьезно ограничивает для партий возможность приема пожертвований. Эти ограничения касаются не только иностранных или связанных с иностранцами организаций и компаний, но и российских органов власти и компаний, где доля государства более трети. Если огосударствление экономики продолжится, партиям скоро останется надеяться только на членские взносы и пожертвования частных лиц. Как показывает пример Анатолия Чубайса (он ранее утверждал, что помогает СПС из личных средств), на спонсора – физическое лицо (и даже «либеральную икону») можно повлиять.
Константин Симонов в колонке на этой же странице предполагает, что новая партийная система может сложиться за счет дробления «Единой России» на две партии. Но для такого дробления нужны по-настоящему независимые бизнесмены, способные самостоятельно принимать решение, какую из партий поддерживать. Если это просто будут сторонники разных кремлевских группировок, то выборный процесс так и останется подковерным поединком с письмами, арестами и компроматом.