В первой в этом году колонке мы хотели бы определить приоритеты экономической политики на 2009 г. Российское правительство не по всем из этих пунктов сформулировало четкую позицию. Однако экономические исследования дают однозначный ответ на пять ключевых вопросов сегодняшней повестки дня в России. Это самые главные пункты из длинного списка проблем, которые стоят сейчас перед российским правительством. Именно по этим вопросам ошибки обойдутся слишком дорого. Итак, что, с нашей точки зрения, следует делать.
1. Девальвировать рубль
Рубль по-прежнему выше равновесного значения, и мы не видим смысла в удержании его курса. Быстрая девальвация остановит потерю резервов и повысит конкурентоспособность российских предприятий как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Девальвация разморозит и кредитный рынок. Укрепление доллара неизбежно, но чем скорее оно произойдет, тем лучше будет для банков и заемщиков. Сейчас банкам нет смысла кредитовать в рублях. Если рубль ослабнет за ближайшие полгода на 20% (а именно такой темп закладывает фьючерсный рынок), то невыгодно давать рублевые кредиты меньше чем под 44% годовых. А рынок кредитов на 1–2 месяца вообще замер – ведь именно в этом периоде ожидается падение курса рубля на 10% (т. е. рублевые кредиты должны приносить свыше 70% годовых). Понятно, что такие кредиты никто брать не будет. Как только рубль достигнет своего равновесного значения и темпы девальвации снизятся до 10–15% в год, можно будет рассчитывать на снижение рублевых ставок и возобновление кредитования.
2. Снижать налоги
Это более эффективно, чем увеличивать госрасходы. Увеличение госрасходов сегодня в моде по всему миру. В США новый президент планирует потратить $800 млрд за два года на стимулирование экономики, из них примерно половина (т. е. 1,5% годового ВВП) пойдет на увеличение госрасходов. Китай потратит больше $1 трлн. МВФ призывает к координированному увеличению госрасходов на уровне 2–3% ВВП.
Но это как раз тот случай, когда не надо оглядываться на мировой опыт. Те, кто ратует за увеличение расходов, используют устаревшую кейнсианскую логику мультипликатора: $1, потраченный государством на поддержание экономики, приведет к значительному (намного более чем $1) увеличению ВВП. Однако современные макроэкономические исследования указывают, что мультипликатор скорее незначителен. В ответ на увеличение госрасходов многие домохозяйства не увеличивают, а сокращают потребление – сберегая средства на выплату долгов и будущих пенсий. Поэтому, по крайней мере в развитых странах, увеличение расходов не приведет к росту ВВП.
В России эффективность госрасходов, направленных на инфраструктуру и жилье, может быть выше, чем в странах, где инфраструктура уже более развита. Опять же если речь идет о переносе на 2009 г. госрасходов будущих периодов, то это не окажет значительного отрицательного влияния на потребление. Это с одной стороны. С другой стороны, в России велик и «коррупционный налог» – существенная часть средств просто разворовывается и выводится из страны. Поэтому госрасходы стоит увеличивать при условии снижения коррупции, что является совсем не простой задачей.
Более эффективным и прозрачным стимулом было бы снижение налогов. Экономические исследования говорят, что в этом случае мультипликативный эффект действительно высокий. Более того, снижение налогов на труд (ЕСН и отчасти НДС) помогает в борьбе с безработицей – одном из основных приоритетов социальной политики (именно поэтому план Обамы подразумевает не только рост госрасходов, но и существенное снижение налогов на труд).
Как компенсировать снижение налогов? Так же, как и рост госрасходов, – за счет резервного фонда и заимствований. В отличие от большинства других стран с похожим уровнем развития внешний долг России очень низок, а кредитная история последних 10 лет отличная. Поэтому необходимо активно занимать на внешнем рынке еще до того, как кончится резервный фонд. Безусловно, ни в коем случае не стоит занимать на внутреннем рынке – это приведет к росту реальной ставки процента и уходу финансовых ресурсов из реального сектора.
3. Избежать протекционизма и повышения импортных пошлин
Практически все экономисты согласны с тем, что свободная торговля повышает эффективность и способствует выходу из кризиса. А вот протекционизм мы называем «политикой трех Н» – неэффективности, несправедливости и непопулярности.
Во-первых, повышение пошлин снижает производительность и эффективность защищаемых отраслей. Например, в отраслях, существенно затронутых снижением таможенных тарифов, после заключения договора о свободной торговле между Канадой и США производительность труда выросла на 15%, в том числе за счет сокращения на 12% малопроизводительных рабочих мест. Кроме того, протекционизм за счет повышения спроса на факторы производства со стороны защищаемых предприятий является фактически налогом на экспортирующие предприятия. А ведь именно они станут мотором выхода из кризиса.
Во-вторых, протекционизм несправедлив по отношению к потребителям. Повышение импортных пошлин ударяет по малоимущим и наименее защищенным слоям населения. Это приведет к еще большему увеличению неравенства, которое и так огромно в России. В то же время отрасли, конкурирующие с импортом, и так выиграют от ослабления рубля.
В-третьих, импортные пошлины непопулярны. Мы увидели в декабре, как велико было недовольство автомобилистов, выступивших против пошлин на импортные автомобили. Протесты не были организованы оппозиционными партиями, а возникли практически стихийно. В этом смысле протекционизм не только экономическая, но и политическая ошибка.
4. Поддерживать людей, а не реальный сектор
Под девизом борьбы с кризисом активизировались лоббисты по всему миру. Взять хотя бы пример спасения американского автопрома с огромными зарплатами рабочих, устаревшими моделями и неэффективным производством. Экономические исследования показывают, что прямая поддержка реального сектора приводит к задержке реструктуризации экономики и замедляет выход из кризиса. Хороший пример – Япония с ее «потерянным десятилетием» 1990-х гг., когда экономика практически не росла. Экономисты считают, что виной тому как раз поддержка реального сектора. Такая экономическая политика привела к появлению огромного числа компаний-зомби, которые должны были обанкротиться, а вместо этого искусственно удерживались на плаву. Зомби не только неэффективны, но и негативно влияют на производительность и занятость здоровых фирм, оттягивая от них ресурсы и поддерживая завышенные зарплаты. Намного лучше поддерживать не предприятия, а напрямую людей, потерявших работу, пострадавших от инфляции и т. д. Это еще один урок экономических исследований – прямые трансферты более эффективны, чем непрямые.
5. Избежать финансового кризиса
По этому пункту российское правительство заслуживает высокую оценку по итогам прошлого года. Правительству и Центральному банку удалось избежать банковской паники и разрушения финансовой системы, что, безусловно, привело бы к катастрофическим последствиям для всей экономики. Но почивать на лаврах не стоит. Банковская паника труднопредсказуема. Можно ожидать проблем и в нынешнем году. Многие экономисты считают, что уже в первой половине 2009 г. возможна вторая волна мирового финансового кризиса из-за банкротства хедж-фондов. Поэтому обеспечение стабильности и функционирования финансовой системы по-прежнему один из главных приоритетов.
Скорее всего, в конце 2009 г. кризис будет в самом разгаре. Политикам будет не до рефлексии. И тем не менее будет полезно обернуться и оценить, насколько много нам удалось сделать – например, по этим пяти приоритетным направлениям.