Статья опубликована в № 2297 от 16.02.2009 под заголовком: Правила игры: Снова приватизация

Правила игры: Снова приватизация

Как только кризис завершится, перед российским правительством встанет вопрос о том, как проводить приватизацию. Понятно, что национализации последних лет не сделали экономику более эффективной или устойчивой, однако и частные мегахолдинги проявили себя не лучше. Окончательное подведение итогов еще впереди, но уже ясно, что несколько крупнейших российских финансово-промышленных групп создали за 10 лет отрицательную добавленную стоимость и сейчас с помощью своего политического влияния получают под разными предлогами бюджетную помощь. Как провести приватизацию так, чтобы частное владение обеспечивало менеджерам правильные стимулы и в то же время в стране не было олигархов – предпринимателей со слишком большим политическим влиянием?

Основная экономическая проблема будущей приватизации выглядит так. Топ-менеджеры присваивают прибыль (из-за слабости институтов защиты прав собственности – неадекватности и коррумпированности правоохраны), аккумулируют у себя контрольные пакеты акций и размывают миноритарных акционеров. Потери исчезнут только тогда, когда топ-менеджеры сумеют собрать у себя очень большие пакеты. Иными словами, российские компании могут управляться эффективно только тогда, когда менеджеры являются контролирующими акционерами. Вывод для любой приватизации: если она будет массовой, то результат в случае каждого предприятия будет неэффективен до тех пор, пока владение предприятием не перестанет быть массовым.

Мой вариант «практической идеологии» выглядит так: надо давать организовываться «олигархам уровня одного предприятия» – т. е. не вмешиваться во владение (это сложная задача – давать по рукам нижестоящим политикам), в то же время не позволяя создаваться олигархическим империям. Тогда в случае отдельных предприятий конфликта, описанного выше, возникать не будет. В то же время каждый конкретный олигарх (в случае крупных предприятий они будут мультимиллионерами и миллиардерами) будет слабым и мелким по сравнению с правительством в целом. (Что по опыту и 90-х, и 2008-го лучше, чем существование нескольких мегабизнесменов.)

У де-факто «запрета на строительство империй» есть как минимум два банковских аспекта. Во-первых, у многоотраслевых холдингов есть чисто экономический смысл – удешевление кредита внутри группы. Если стратегия не будет сопровождаться усилением роли банков, то лучше и не пробовать. Во-вторых, банкам будет немного полегче: свои, входящие в группы банки в этой схеме запрещены, соответственно, через несколько крупных банков проходит гораздо больший объем денег (ведь олигархам «запрещено» покупать в других отраслях). Банки играют в экономике роль, аналогичную роли немецких банков; такие банки не должны иметь контролирующих акционеров кроме правительства. Со временем они окажутся важным поддерживающим элементом равновесия: поскольку у них на руках окажется много взявших у них кредитов предприятий, они не будут слишком чувствительны к запросам каждого. Сбербанк, кстати, движется прямиком к такой роли.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать