Предвыборная кампания в Сочи была полностью проигнорирована и федеральными, и местными СМИ. Но это не значит, что успешное проведение Олимпиады в Сочи – не важный вопрос. Экономические исследования показывают, что в странах, проводящих Олимпийские игры, повышается степень открытости экономики. Страны, которые проводят Олимпиаду, увеличивают экспорт на 30% (!). Это огромная величина, эквивалентная эффекту от вступления страны в ВТО. Впрочем, современные эконометрические методы позволяют доказать, что важно не само проведение Олимпиады как таковое. На самом деле рост экспорта – это следствие курса на повышение открытости экономики, а заявка на проведение Олимпиады – это сигнал о серьезности приверженности курсу на открытость.
Объявленные вчера результаты выборов в Сочи, как и весь ход предвыборной кампании, показали, что власти не сделали никаких исключений для города – хозяина зимней Олимпиады. В ход пошли и блокада СМИ, и досрочное голосование, и использование суда для снятия кандидатов, и уличные провокаторы, и недопущение наблюдателей на избирательные участки – в общем, обычный арсенал российских избирательных кампаний недавних лет. А вот общественной дискуссии (не говоря уже о теледебатах) о том, как лучше провести Олимпиаду и как максимизировать выгоды от ее проведения, не было.
Зачем нужна Олимпиада? Во всех странах проведение Олимпиады поддерживается политиками и населением. Экономисты же относятся к проведению Олимпиад скептически, ведь с финансовой точки зрения Олимпиада – очень дорогое удовольствие. Одна церемония открытия Олимпиады в Пекине стоила более $100 млн, бюджет летней Олимпиады в Лондоне составляет почти 10 млрд фунтов, а затраты на зимнюю Олимпиаду в Сочи планируются в размере $10 млрд. Затраты на Олимпиады редко окупаются, а чаще всего приносят хозяевам значительные убытки. Например, по оценкам экономистов, Олимпиада 1996 г. в Атланте создала чуть более 24 000 рабочих мест при затратах штата Джорджия в $1,5 млрд – цена каждого созданного рабочего места составила $64 000. Это лишь один из примеров – стоит вспомнить инфраструктуру – стадионы и отели, которые зачастую пустуют по окончании Игр. Впрочем, политики часто говорят о том, что проведение больших спортивных мероприятий, таких как Олимпиада или чемпионат мира по футболу, все же экономически выгодно, так как привлекает внимание к стране и открывает новые перспективы для внешней торговли.
До недавнего времени это утверждение было голословным, но на прошлой неделе Эндрю Роуз из Беркли и Марк Шпигель из Федерального резервного банка Сан-Франциско выпустили статью, которая проверила наличие связи между проведением Олимпиады и объемом торговли. Это исследование использует все доступные на сегодняшний день данные – о странах-претендентах и победителях на проведение Олимпиад и размерах их внешней торговли с 1948 по 2004 г. Оказалось, что положительный эффект Олимпиад действительно значителен – при прочих равных проведение Олимпиады увеличивает экспорт страны в последующие годы примерно на 30%! Если принять во внимание положительный эффект экспорта на экономическое развитие и рост, это очень сильный аргумент в пользу проведения Олимпийских игр.
Но наличия корреляции между проведением Олимпиады и ростом экспорта недостаточно, чтобы показать, что именно Олимпиады ведут к росту экспорта. Возможно, все как раз наоборот – страны, которые по тем или иным причинам ожидают роста экспорта в будущем, чаще выигрывают право на проведение Олимпиады. Или и увеличение экспорта, и проведение Олимпиады – это следствие какого-то третьего фактора, например курса на повышение открытости экономики? Ценность исследования Роуза и Шпигеля в том, что они смогли ответить и на этот вопрос. Для этого они сравнили страны, проводящие Олимпиаду, не со всеми прочими странами, а только с теми, которые хотели провести Олимпиаду и почти добились права ее проведения. Иными словами, со странами, которые проиграли право на проведение Олимпиады в последнем раунде. Оказывается, что проигравшие кандидаты тоже увеличили свой экспорт, причем на аналогичную величину.
Таким образом, проведение Олимпиады само по себе не приводит к повышению открытости экономики. Напротив, данные подтверждают гипотезу о том, что важно не само проведение Олимпиады, а лишь серьезное желание ее провести. Заявка на проведение Олимпиады – это сигнал о том, что страна хочет стать более открытой. Китай не случайно вступил в ВТО не в 2008 или 2009 г. после проведения Олимпиады в Пекине, а в 2001 г. – одновременно с подачей заявки и получением права на ее проведение. Не случайно и то, что Олимпиада в Токио в 1964 г. совпала с вступлением страны в МВФ, а Олимпиада 1988 г. в Сеуле – с политической либерализацией в Корее. Для доказательства намерений страны важны не только Олимпиады. Например, проведение чемпионата мира по футболу приводит примерно к такому же положительному экономическому эффекту. Поэтому если Россия сможет-таки провести Олимпиаду в Сочи, то заявка на проведение чемпионата мира по футболу только усилит репутацию страны. Стоит лишь вспомнить, как Россия – беспрецедентно – отменила въездные визы для британских болельщиков при проведении финала Кубка чемпионов в 2008 г. Этот шаг, пожалуй, сделал больше для имиджа страны, чем многократные заверения чиновников в том, что Россия стремится стать частью цивилизованного мира.
Если верны расчеты одного из кандидатов в мэры Сочи Бориса Немцова, реализация программы его оппонента Анатолия Пахомова приведет к тому, что Россия не сможет провести Олимпиаду. Тем самым мы докажем правоту Роуза и Шпигеля – к сожалению, докажем от противного. Подав заявку на проведение Олимпиады, мы послали репутационный сигнал о приверженности стратегии интеграции России в сообщество цивилизованных стран. Самое главное в экономическом эффекте от сигнала-заявки – доказательство серьезности страны в открытии и либерализации экономики. А вот отказавшись от проведения Олимпиады, претендент понесет невосполнимые потери – партнеры больше не будут верить российским заявлениям о политическом и экономическом курсе. Именно это и угрожает сегодня России – потеря и доброго имени, и огромных средств, потраченных впустую, и упущенного экономического эффекта от увеличения экспорта.