Правила игры: Слабые звенья
Поездка премьера Путина в маленький городок Пикалево ясно продемонстрировала все плюсы и минусы сложившейся в его президентство системы государственного управления. Основное преимущество – возможность прямого вмешательства политического руководства страны во взаимоотношения частных предприятий и их работников. Можно, оказывается, заставить банк выдать кредит, а предприятия – подписать договоры и расплатиться с работниками. Основной недостаток системы управления был продемонстрирован столь же явно: по существу, никаких промежуточных звеньев в этой системе нет.
В период демонтажа институтов государственного управления – сначала Совета Федерации, потом института выборных губернаторов, потом выборов по одномандатным округам, потом, в последний год, правительственной бюрократии – и на протяжении всего времени постепенного подчинения судов политическому контролю Путина часто упрекали в нарушении абстрактных демократических идеалов. Кризис со всей очевидностью демонстрирует: проблема не абстрактная, а реальная. Результатом изменений в сфере государственного управления в последние десять лет стало то, что в стране не к кому обратиться, кроме Путина. Ситуация, которая требовала решения от местного суда и исполнения этого решения от местной исполнительной власти (в части задолженности по зарплате) и, возможно, усилий губернатора и законодательной власти (в части поддержки оставшихся без работы граждан), оказалась неразрешимой на уровне ниже премьера. А что если ему придется разрешать сотни и тысячи подобных ситуаций? В увольнениях и банкротствах (а задолженность предприятия по зарплате – это банкротство, не ставшее официальным из-за медлительности суда) нет ничего необычного во время экономического спада, в котором – в капиталистической экономике – тоже нет ничего необычного. Увольнения идут во многих городах – за год безработица выросла почти вдвое, да и предприятий, не способных выполнить свои обязательства, немало. Никакой человек физически не способен решать столько мелких задач. Это если не говорить о том, что в случае Пикалево задача была решена в итоге самым неэффективным образом – за счет бюджетных средств.
Путина можно даже пожалеть. Какой с губернатора спрос при нынешней зависимости губернаторов от центра? Чем поможет сенатор, если он нетвердо знает, какой регион представляет? Не то что принять какие-то меры – даже узнать, что там, в регионах, происходит, трудно. Были бы одномандатники – по их крикам в парламенте можно было бы узнать, в чем дело. (Черчилль, английский премьер, писал, что страна управлялась эффективнее оттого, что парламент, в котором широко была представлена оппозиция, не переставал работать – голосовать, в том числе по вотумам недоверия, – во время самых тяжелых месяцев войны.) И конечно, со всеми – избранными губернаторами, сенаторами, депутатами Госдумы – можно было бы делить ответственность. А как ее разделить с теми, кого нет?