Правила игры: Оборона экономики
Говорят, что представителям некоторых профессий трудно ходить в гости. Приходит, например, милиционер на встречу своего школьного выпуска и весь вечер выслушивает истории про коррупцию в правоохранительных органах. В последний год экономистам, даже если речь идет об академических ученых, тоже приходится не сладко. Трудности, возникшие одновременно в разных странах и на разных рынках, подорвали почему-то веру в экономическую науку.
Разве не странно? Если больной не выздоравливает, разве это означает, что курсы химии и биологии, которые слушали создатели лекарств, будучи студентами, опровергнуты? Если где-то обрушилось здание, разве мы подозреваем, что законы физики нарушились? Возможно, проект был сделан небрежно, деньги, отпущенные на строительство, разворовали, чиновник за взятку закрыл глаза на проблемы с безопасностью. Возможно даже, что свойства каких-то материалов были описаны в учебнике неправильно. В этом случае в учебнике меняется одна цифра, но никто не призывает переписывать физику с нуля. То же самое и с экономической наукой: она дает отличные основания для анализа кризиса.
Резкий рост скептического отношения к экономике как к науке – вовсе не всемирный феномен. В нем есть российская составляющая. И не случайно. Но то, что экономическая наука столь неавторитетна в нашей стране, – не вина наша, а беда. В мире экономика за 200 лет прошла путь, который проходили естественные науки, – от необходимости формулирования логически непротиворечивых теорий и фальсифицируемых гипотез до статистических и лабораторных экспериментов, которые позволяют гипотезы принимать или отвергать.
Сто лет назад физикам тоже трудно было отстаивать необходимость новых теорий – они мало помогают при строительстве мостов или двигателей внутреннего сгорания. Шестьдесят лет назад право заниматься квантовой механикой приходилось отстаивать, рискуя карьерой. Что говорить об экономистах – к середине ХХ в. в России экономическая мысль опустилась до буквально средневекового уровня. Не верите? Прочтите «Экономические проблемы социализма в СССР», вышедшие в 1952 г. за подписью И. В. Сталина, тогдашнего премьер-министра. Трудно поверить, что в стране, которая в начале века дала науке основания теории вероятности, тождество Слуцкого в микроэкономике, идею межотраслевого баланса, гипотезу о длинных циклах, может появиться текст настолько безграмотный и невежественный... Однако физики что-то не спешат защищать экономистов: завоевав с помощью атомной бомбы право выглядеть «настоящей наукой» в глазах широких масс, они не хотят делиться этим правом с младшими братьями.
Беспрецедентный рост благосостояния – и после Второй мировой войны, и в первом 10-летии ХХI в. – во многом базировался именно на достижениях передовой экономической мысли. Если кто-то и в будущем хочет жить лучше, чем сейчас, – попробуйте задуматься. Может быть, учебник экономики не был так плох? Может быть, читатели его невнимательно прочли?