Статья опубликована в № 2462 от 12.10.2009 под заголовком: Кризис и промышленность: Поддержать активных

Российский несырьевой бизнес готов к инвестициям

Российские промышленные компании в условиях кризиса демонстрируют неожиданный оптимизм. Проведенное ГУ-ВШЭ обследование предприятий обрабатывающей промышленности показало, что лишь 17% из них считают свое финансовое положение плохим, а треть планирует крупные инвестиции.

Сроки и скорость выхода российской экономики из кризиса в конечном счете зависят не от темпов инфляции, валютного курса, размеров стабилизационного фонда и даже не от цен на нефть. Все эти макроэкономические параметры важны постольку, поскольку они могут повлиять на поведение фирм. Обследование ГУ-ВШЭ показало, что в обрабатывающей промышленности на уровне фирм сохраняется потенциал для инвестиций, инноваций и роста. Задача правительства в том, чтобы создать условия и стимулы для реализации этого потенциала.

В рамках первой фазы мониторинга конкурентоспособности предприятий обрабатывающей промышленности, проводимого ГУ-ВШЭ по заказу Минэкономразвития, в течение февраля – мая было обследовано 752 фирмы из восьми отраслей и 44 регионов. На момент проведения обследования лишь 6% респондентов не сталкивались с последствиями кризиса. В числе трех наиболее острых следствий кризиса предприятия отмечают сокращение спроса на свою продукцию (52%), рост неплатежей со стороны поставщиков (48%) и стоимости кредитных ресурсов (44%).

Следующая по частоте упоминаний группа проблем включает повышенные требования к залогам со стороны банков, требования предоплаты со стороны поставщиков и сокращение сроков кредитования (31–38%). Такие проблемы, как сокращение объемов госзаказа, распространение бартера, векселей и взаимозачетов, не воспринимаются как острые.

Тяжесть восприятия кризиса возрастает по мере удаления от Москвы. На момент опроса с более тяжелыми последствиями сталкивались компании из текстильной и швейной промышленности, а также металлурги. В наименьшей степени кризис отразился на пищевой промышленности. Среди значимых различий следует отметить более существенное влияние кризиса на крупные предприятия (1000 и более работников). Ситуация лучше на средних предприятиях (от 251 до 1000 работников), а мелкие фирмы, сталкиваясь со сжатием спроса и неплатежами поставщиков, испытывают меньше проблем со стоимостью кредитных ресурсов и сокращением сроков кредитования. Кроме того, кризис сильнее отразился на предприятиях с более высоким уровнем инновационной активности, осуществлявших крупные инвестиции в 2005–2008 гг. и имевших поставки на экспорт.

Однако, несмотря на крайне негативные данные по падению ВВП и промышленного производства в России на момент проведения опроса, 23% респондентов назвали финансовое состояние своих фирм «хорошим», 60% – «удовлетворительным» и только 17% – «плохим». Одновременно, несмотря на кризис, треть респондентов заявляли о планируемых в течение ближайших 12 месяцев крупных инвестициях.

Ответная реакция на кризис со стороны промышленных предприятий остается преимущественно консервативной. 47% из них задерживают платежи поставщикам (интересно сравнить это с 48% жалующихся на рост неплатежей со стороны поставщиков), 46% переводят часть работников на неполную рабочую неделю или отправляют их в неоплачиваемые отпуска. Третья и четвертая по популярности меры – сокращение выпуска и отказ от новых инвестиционных проектов (по 44%). Активную стратегию, связанную с выходом на новые рынки сбыта и поиском новых покупателей, выделяли 41% опрошенных компаний.

Около трети фирм в условиях кризиса снижали цены, но одновременно почти 25% пытались решать свои финансовые проблемы, повышая их. 13% фирм (в основном крупных) обращались за помощью к властям. И лишь 5% респондентов заявили о продаже части активов.

Активная адаптация характерна для более крупных инновационно-активных фирм из регионов со средним инвестиционным потенциалом, расположенных преимущественно в средних городах (с населением от 100 000 до 500 000 человек). Вхождение фирм в бизнес-ассоциации, факт поставок на экспорт и осуществления инвестиций в 2005–2008 гг. также положительно связаны с активной стратегией адаптации.

Каких мер поддержки предприятия ждут от правительства?

Отвечая на этот вопрос, почти три четверти респондентов считали необходимым сокращение налогового бремени. Однако за снижение налогов большинство предприятий высказывается всегда – и во время кризисов, и во время подъемов. Более важным представляется то, что 53% респондентов для устойчивого функционирования своих предприятий считали критичным замораживание тарифов естественных монополий. По 34% в качестве приоритета выделяли поддержание курса рубля и обеспечение стабильности банковской системы. Вместе с тем крайне ограниченное число респондентов считали необходимым повышение роли государства как собственника (5%) и содействие в организации взаимозачетов между поставщиками и потребителями (6%).

При оценке данных обследования ГУ-ВШЭ необходимо учитывать ряд факторов. Например, крупные предприятия, которые острее почувствовали кризис, составляют лишь 13% выборки, но на них приходится 53% всех работников на обследованных предприятиях (схожие пропорции характерны для российской экономики в целом). В выборку не попали предприятия, остановившие деятельность в ходе кризиса. Многие фирмы отказывались от участия в обследовании, и, возможно, их положение было более тяжелым.

Тем не менее даже с учетом этих смещений удовлетворительные оценки финансового положения у подавляющего большинства респондентов и сохранение инвестиционных планов у многих фирм – важный позитивный сигнал. Этот факт говорит о резервах экономического роста, существующих на уровне фирм. Задействование этих резервов необходимо стимулировать мерами экономической политики.

Для этого нужна смена фокуса в антикризисных мерах правительства. До последнего времени правительство преимущественно предоставляло адресную поддержку крупным предприятиям (таким, как «АвтоВАЗ»), компенсируя понесенные ими потери и стремясь к сохранению занятых – без выставления требований по реструктуризации и повышению эффективности бизнеса. Альтернативой такой политике может выступать стимулирование спроса посредством реализации инвестиционных проектов и программ (прежде всего в сфере развития инфраструктуры), открытых для всех экономических агентов, которые удовлетворяют публично сформулированным критериям по параметрам цена/качество их товаров и услуг. Применение такого подхода повысит вероятность предоставления господдержки эффективным компаниям, которые в условиях кризиса способны выйти на новые рынки, увеличить выпуск своей продукции и услуг, создать новые рабочие места.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать