Мнения
Бесплатный
Статья опубликована в № 2534 от 01.02.2010 под заголовком: От редакции: Праведный гнев

Ненавидеть банкиров стало модно

Ненавидеть банкиров стало модно. «Я вижу рвущиеся ввысь прибыли и непристойные бонусы в некоторых из тех самых фирм, которые утверждают, что не могут выдавать больше кредитов малому бизнесу, не могут удерживать низкие ставки по кредитным картам, не могут вернуть деньги налогоплательщикам, которые их спасли, не перекладывая бремя этих выплат на акционеров и клиентов». Это из речи президента США Барака Обамы, который в конце января представлял новую банковскую реформу.

Клеймят банкиров и европейцы; президент Франции Николя Саркози, который официально открывал юбилейный экономический форум в Давосе, потратил почти час на обличение финансистов: «Было нормой играть с деньгами людей и получать сверхприбыли, не создавая рабочих мест. Банкиры забыли, что их функция – кредитовать реальный бизнес, а не спекулировать ценными бумагами, не показывая эти операции в балансах».

Политики с радостью ухватились за возможность показать пальцем на виновника всех бед. Ненависть к банкирам – отличный громоотвод для недовольства, созревшего у избирателей во время кризиса. Нет такой страны, где граждане бы не пострадали от экономических неурядиц. Правительствам гораздо удобнее, если люди будут выражать праведный гнев по отношению к «зажравшимся финансистам», а не размышлять об ошибках, которые допустили власти в антикризисной политике.

Во главе антибанкирской кампании – американский президент со своей банковской реформой. С популистской точки зрения она идеальна: в переводе на язык рядовых американских избирателей суть реформы сводится к тому, чтобы ограничить аппетит банкиров. Обама предлагает ввести жесткие ограничения на размер и масштаб деятельности финансовых институтов. Логика проста: когда на рынке есть слишком большие банки, их проблемы становятся общими проблемами правительства и налогоплательщиков. Крах тяжеловеса ставит под удар всю банковскую систему, поэтому у властей нет другого выхода, кроме как спасать их.

Этого не произойдет, если не допускать появления на рынке таких тяжеловесов, рассуждают авторы банковской реформы. Пусть каждый отдельный финансовый институт будет слишком мал, чтобы оказывать влияние на рынок.

Вдобавок американцы придумали специальный «банковский налог» на крупнейшие банки, чтобы вернуть в бюджет все деньги, потраченные на операции спасения во время кризиса. Примеру американцев в том или ином виде готовы последовать многие европейские страны.

Удивительно не то, что эти идеи находят всенародную поддержку (лозунги «социальной справедливости» во все времена успешно двигали народные массы на баррикады), а то, что жесткие ограничения в отношении банковского бизнеса поддерживают и многие авторитетные экономисты. Ведь ограничение размера бизнеса, как и ограничение размера прибыли, подрывает главный экономический двигатель – мотивацию для развития.

Если я не могу зарабатывать больше определенного потолка, зачем мне двигаться и с кем-то конкурировать, улучшать свои продукты и услуги, снижать издержки и т. д.? Возможно, экономическая наука за последний год сильно продвинулась вперед, но до сих пор считалось, что, ограничивая возможности банков зарабатывать и инвестировать деньги, мы в конечном счете уменьшаем ресурсы реального сектора и потребителей. Даже если представить, что кредиты станут дешевле (в России, например, правительство заставляет банки устанавливать определенные ставки), то получить их будет труднее, поскольку у зарегулированных банков по определению меньше денег и желания идти даже на малейший риск.

Американская банковская реформа – редкий случай, когда радуешься тому, что она проводится не в нашей стране. Может, Россия и правда станет тихой гаванью для тех, кто не вынесет суровых порядков Уолл-стрит?

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать