Скандал не входит в компетенцию
«Превращать собрание акционеров в дискуссию с вами невозможно. Сядьте, пожалуйста». Алексей Улюкаев, Первый заместитель председателя Банка России
Улюкаев, который вел годовое собрание акционеров ВТБ, лишил слова одного из них – Владимира Синякова. Тот убеждал всех голосовать против утверждения годового отчета до получения удовлетворительных объяснений по поводу скандальной сделки о лизинге буровых установок. Акционер предложил наблюдательному совету банка изучить эту историю.
Но Улюкаев объяснил надоедливому миноритарию, что это в компетенцию наблюдательного совета не входит, а со сделкой разберется милиция.
Не сомневаюсь, что разберется. Тем более что в описании акционера ВТБ Алексея Навального – одного из немногих, кого по-настоящему интересует эта сделка, – она выглядит ясно. Лизинговая «дочка» ВТБ купила буровые установки, чтобы сдать их в лизинг. Купила у кипрского посредника за $456 млн при каталожной цене $300 млн.
Вот милиция и разобралась. Костин рассказал Синякову, что просил министра Рашида Нургалиева «провести расследование на предмет состава уголовного дела», по итогам которого состава преступления не нашли.
Долгое время не находились подтверждения составу преступления и пострадавшие при покупке «дочкой» «Газпрома» газа через посредника раза в полтора выше, чем напрямую у производителя.
И все же почему бы совету не разобраться в этой истории, раз уж она так беспокоит акционеров? Если претензии миноритариев верны, потери ВТБ сопоставимы с размером дивидендов (6,1 млрд руб. за 2009 г.) и экономией от снижения ставки по субординированному кредиту. Документы есть, действовавшие расценки производителя и перевозчика известны, ставки таможенных пошлин – тоже, руководители «ВТБ лизинга» наверняка знали бенефициаров кипрского контрагента.
Но Улюкаев предпочел вежливо послать акционера. Неужели ему самому не интересно, был ли «распил»? В конце концов, три года назад в ходе IPO ВТБ его родители купили акций на 20 млн руб.
Ах, да! Компетенции нет. Это спорный вопрос. По закону об АО совет «осуществляет общее руководство деятельностью общества». В нем перечислены 17 пунктов, входящих в компетенцию совета, и еще один (ст. 65, п. 18): «иные вопросы», предусмотренные законом и уставом общества.
Почему бы Улюкаеву и другим директорам на основании этого пункта не потребовать от правления ВТБ создания подотчетной наблюдательному совету комиссии по изучению обстоятельств буровой сделки. Было бы интересно посмотреть, как менеджеры банка доказывают совету (или суду?) нелигитимность этого требования!
Так компетенции не хватает или чего-то другого?