Когда банки перестанут быть слишком большими
Потребовалось почти два года после краха Lehman Brothers и более трех лет с начала глобальной рецессии, спровоцированной ошибками финансовой отрасли, чтобы США и Европа наконец-то решились на реформу финансовых регуляторов.
К счастью, сегодня мы можем отпраздновать победу идеи финансового регулирования и в Европе, и в США. В конце концов почти все согласны, что кризис, который охватил мир и, видимо, затянется еще на годы, обязан своим возникновением издержкам дерегулирования, основы которого были заложены еще 30 лет назад при Маргарет Тэтчер и Рональде Рейгане. Полностью свободные рынки и неэффективны, и нестабильны.
Но у этой победы горький привкус. Большинство ответственных за ошибки, будь то ФРС, Казначейство США, Центробанк Великобритании, Управление по финансовым услугам, Европейская комиссия, Европейский ЦБ или частные банки, так и не признали свои промахи.
Банки, действия которых потрясли мировую экономику, отказываются делать то, что сейчас необходимо. Хуже того, они получили помощь ФРС, которую по идее надо было бы предоставлять куда осторожнее, учитывая масштаб допущенных ошибок и то, что они явно были в интересах банков, которые ФРС призвана регулировать.
Вот что интересно, причем не только с точки зрения истории развития событий и ответственности за них: очень многие вопросы отданы на усмотрение регуляторов. А это оставляет открытым вопрос, можем ли мы им верить. На мой взгляд, ответ на этот вопрос звучит недвусмысленно: «Нет!» Вот почему нам необходим более плотный контроль за деятельностью регуляторов. Уже недостаточно обычного подхода – делегирования ответственности регуляторам в прорабатывании деталей.
Все это делает актуальным другой вопрос – кому же мы можем верить. В сложных экономических материях доверием были облечены банкиры (в конце концов, если они столько зарабатывают, должны же они хоть что-то знать!) и регуляторы, которые часто (но не всегда) приходили на этот пост из финансовых компаний. Но события последних лет доказали, что банкиры умеют зарабатывать личные состояния, даже подрывая экономику и причиняя огромные убытки своим собственным компаниям.
Банкиры также показали себя «этическими инвалидами». Суду еще предстоит решить, были ли действия Goldman Sachs, игравшего против выпущенных им же инструментов, незаконными. Но общественное мнение уже вынесло свой вердикт по куда более существенному вопросу об этичности подобного поведения. Гендиректор Goldman Sachs уверял, что делает «божье дело», когда его фирма шла на сделки по продаже без покрытия («короткие продажи») тех самых продуктов, которые компания создавала, или когда его компания распространяла оскорбительные слухи о стране, консультантом которой являлась. Эти факты говорят о том, что эти люди живут в параллельной вселенной со своей моралью и особыми ценностями.
Как обычно, дьявол кроется в деталях. Лоббисты финансового сектора приложили немало усилий, чтобы новые регулирующие нормы работали в пользу банковского бизнеса. Это значит, что пройдет немало времени, прежде чем мы сможем оценить, насколько эффективным будет пакет, в каком бы виде он ни был принят.
Но критерии оценки ясны. Новый закон должен обуздать деятельность, ставящую под удар всю мировую экономику, и переориентировать финансовую систему на решение присущих ей задач: управление рисками, распределение капитала, предоставление кредитов (особенно мелким и средним предпринимателям) и управление эффективной платежной системой.
Мы можем поднять бокал за успехи: комиссия по безопасности финансовых инструментов будет существовать; значительная часть торговли деривативами переместится из тени на биржи и в клиринговые палаты; самые опасные элементы ипотечной практики будут запрещены. Более того, нелепые сборы за операции по снятию средств – нечто вроде налога, который идет не на общественные цели, а в банковскую казну, – с большой вероятностью будут снижены.
Но ошибки законопроекта также заслуживают внимания: проблема банков, «слишком больших, чтобы рухнуть», сейчас еще острее, чем до кризиса. Власти стали решительнее, но это не сильно исправляет ситуацию: во время последнего кризиса американские чиновники дрогнули, не воспользовались своей властью и без особой нужды спасли акционеров и держателей долговых бумаг – все из-за страха навредить экономике. До тех пор пока существуют банки, слишком большие, чтобы позволить им обанкротиться, правительство скорее всего опять даст слабину.
То, как ФРС защищает крупные банки – мол, заемщикам важно хеджировать свои риски, – ясно показывает, насколько она сдала свои позиции. Закон не предусматривает запрет на деривативы, он ликвидирует скрытые государственные гарантии, субсидируемые налогоплательщиками (помните о $180 млрд, потраченных на спасение AIG?), которые не являются естественными или неизбежными побочными продуктами кредитования.
Судьба сенатского законопроекта о деривативах – отличная лакмусовая бумажка. Администрация Обамы и ФРС, выступив против предлагаемых ограничений, ясно показали, что они на стороне крупных банков. Если эффективные ограничения в сфере работы с деривативами для пользующихся государственными гарантиями (напрямую или из-за того, что они «слишком велики, чтобы рухнуть») банков не исчезнут из окончательной версии законопроекта, общие интересы одержат вверх над частными, а демократия – над богатыми лоббистами.