Государство не встало на сторону обвинения
Ерофеев и Самодуров отделались сравнительно легко: церковь по прежнему считает, что художники работают в зоне ее власти.
В понедельник в Москве судили организаторов выставки «Запрещенное искусство», которая проводилась в 2006 г. и вызвала волну критики со стороны РПЦ. Виновными по делу об оскорблении чувств верующих стали бывший заведующий отделом новейших течений Третьяковской галереи Андрей Ерофеев и тогдашний директор Музея и общественного центра имени Сахарова, где проходила выставка, Юрий Самодуров. Вместо трех лет колонии, на которых настаивало обвинение, суд постановил приговорить Самодурова и Ерофеева к выплате штрафов — 200 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Решение суда комментирует директор Музея современного искусства в Перми Марат Гельман:
"Если учитывать, что против Самодурова и Ерофеева было возбуждено дело, а прокурор требовал три года лагерей, то наказание штрафом – это хорошая новость.
Конечно же, приговор ошибочный, формулировки чудовищные, абсурдные, мракобесные. Важно то, что государство не стало на сторону обвинения. Мракобесы существовали всегда и везде: вчера, завтра, в России, во Франции. Они опасны тогда, когда рядом с ними становится государство со своей карающей властью. Поэтому это очень важно, что они не получили дополнительный стимул для того, чтобы завтра созвать десятки, сотни народных дружин, которые ходили бы по выставкам, пытаясь в чем-то уличить организаторов.
Вот стриптиз, наверное, тоже не богоугодное дело. Почему тогда РПЦ не подают в суд на стриптиз? Они считают, что художник работает в зоне их власти. Надо иметь в виду, что до 1720 г. в России не было ни одного светского произведения искусства. Это означает, что церковь относилась к художнику как к своему подмастерью, выступая в роли заказчика-исполнителя. Сейчас время для длительной дискуссии на эту тему.
Еще надо учитывать, что работы на выставке были посвящены не только церкви, там были достаточно острые работы, посвященные пропагандистской машине власти, фальши. То есть в принципе право художника высказываться резко, свободно – это право, как оказалось, надо еще раз доказывать. И поэтому я считаю, что решение суда очень важное, его можно рассматривать как первый шаг к началу дискуссии.