Статья опубликована в № 2677 от 26.08.2010 под заголовком: Глобалист: Превратим Афганистан в Сомали

Победить или построить?

Каждый раз, когда западные лидеры спрашивают себя, зачем они ввязались в войну в Афганистане, они приходят к ответу: нужно было остановить превращение Афганистана в недееспособное государство (где власти не в силах ничего контролировать) и рай для террористов. Пока в Афганистане наблюдается хоть какая-то стабильность, рассуждают они, нельзя рисковать и выводить из страны войска. Но вот незадача: признаков того, что Афганистан становится все более устойчивым государством, не наблюдается. Напротив – военные столкновения происходят все чаще, число жертв растет, а талибы становятся все самоувереннее.

Настало время переформулировать вопрос. Чем спрашивать, зачем мы ввязались в эту историю, давайте задумаемся – а почему союзных войск еще нет в Сомали, Йемене или Пакистане? Ведь тройка этих стран – самые вероятные убежища террористов.

Сомали, например, скоро будет не отличить от Афганистана образца 80–90-х гг. Это практически хрестоматийный пример недееспособного государства. Правительство контролирует разве что территорию, прилегающую к аэропорту и президентскому дворцу в Могадишо. В основном страна находится в руках радикальных исламистских группировок и пиратов, угрожающих международным морским перевозкам. К тому же Сомали экспортирует терроризм в соседние страны – известно, что западные граждане тренируются там в лагерях террористов. Не меньшие опасения вызывает у разведок мира и Йемен, граничащий с Саудовской Аравией и – через море – с Сомали. Не секрет и то, что уцелевшие лидеры «Аль-Каиды» укрылись в Пакистане.

В общем, пока западные солдаты героически противостоят терроризму в Афганистане, сами террористы прячутся где-то в других странах. Между тем наша способность реагировать на угрозы в любой части земного шара серьезно подрывается необходимостью тратить огромное количество ресурсов на войну в Афганистане.

Эти соображения приводят нас к двум выводам. Первый – а не применить ли нам к Сомали афганскую модель? То есть устроить масштабную военную операцию, чтобы победить терроризм и помочь в создании функционирующего государства. Второй – а не применить ли, напротив, к Афганистану сомалийскую модель? То есть признать, что вторжение обычно оказывается неэффективным, цена человеческих жизней слишком велика, насильно построить государственность вряд ли возможно, так что Западу стоит сконцентрироваться на сдерживании терроризма, вместо того чтобы пытаться одолеть его на поле брани.

Западных политиков приводит в ужас перспектива втянуться в новую кровавую операцию, но уже в Сомали. Вся история этой страны за последние 20 лет состоит из череды неудачных попыток иностранных интервенций. Причем после каждой интервенции Сомали оказывалась в еще худшем состоянии, чем до нее. Запад сейчас склоняется к весьма несовершенной альтернативе военной операции: следить за активностью потенциальных террористов издалека, используя спутники и информаторов. А в случае необходимости наносить точечные удары.

Такая же модель достаточно успешно применяется и в случае с Пакистаном. США заявляют, что атаки беспилотных летательных аппаратов нанесли серьезный урон «Аль-Каиде», террористы лишены возможности использовать электронные средства связи и передвигаться на поездах. Правда, во время бомбардировок погибли и невинные люди. Но ведь они постоянно гибнут и в ходе операции в Афганистане.

Уроки Сомали и Пакистана доказывают, что антитеррористическая операция и подавление мятежа – разные вещи. С терроризмом вполне возможно бороться, не втягиваясь в полноценную войну. А задача построения устойчивого государства как раз и относится к тому роду операций, которая проводится в Афганистане. Получается, что НАТО следует гораздо быстрее, чем предполагается сейчас, выводить войска из Афганистана и сосредоточиться именно на борьбе с терроризмом.

Против такого поворота событий есть как убедительные, так и не очень убедительные доводы. Сильный аргумент состоит в том, что раз уж Запад взялся устанавливать государственность в Афганистане, то с точки зрения морали обязан довести дело до конца. В самом деле, в стране хватает смелых и порядочных афганцев, которые возлагают большие надежды на операцию НАТО. Но очевидно, что штыками интервентов невозможно гарантировать права человека. Только внутренние изменения в афганском обществе могут гарантировать устойчивую работу хорошего правительства.

Другой аргумент против вывода войск состоит в том, что на кон поставлено доверие к Западу. Если и Афганистан станет провалом, то НАТО может развалиться. Зато враги Америки по всему миру, наоборот, воспрянут. Вспомните взятие Сайгона в 1975 г. А теперь представьте, что талибы снова захватывают Кабул.

Но на самом деле именно этот довод можно отнести к натяжкам. Даже после масштабного сокращения западные военные силы смогут помочь афганскому правительству удержаться у власти. Вспомните, что Африканский союз успешно препятствует захвату террористами Могадишо. И даже сдача Сайгона, как показало время, оказалась не такой уж катастрофой. Через 16 лет развалился СССР, чему способствовала и изнуряющая афганская война.

Хотя западные политики, когда речь заходит об Афганистане, любят порассуждать о доверии к Западу, на самом деле их больше всего беспокоит доверие к ним самим. Американский план действий в Афганистане явно нацелен на то, чтобы США не «проиграли» эту войну до следующих президентских выборов. Но продолжать требовать от солдат, чтобы они сражались и умирали только ради того, чтобы не снизился президентский рейтинг, по меньшей мере безнравственно. FT, 26.07.2010, Антон Осипов

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать