Мнения
Бесплатный
Лев Любимов

О колонке «Осторожнее с толерантностью»: продолжение дискуссии

Поводу моей колонки «Осторожнее с толерантностью» Максим Трудолюбов, редактор раздела "Комментарии" "Ведомостей», который эту колонку опубликовал, написал отдельный пост в ЖЖ.

http://trudolyubov.livejournal.com/87966.html

Будучи совершенно толерантным и к М.Трудолюбову и тем более к его посту, ни в малейшей степени не соглашусь с тем, что не стоит разговор о толерантности начинать с предостережений.

«Грамшизм» - это уже свершившийся факт не в «религиозных общинах» и не в «группах» гражданского общества, а в законах. Теперь государство через закон нагнуло общество (большинство) и заставило его терпеть то, что оно (большинство) не принимает. Речь идет о разрушении Общества и замене его Меньшинствами с неограниченными меню их интенций, включая грехи. Интересно, что же человечество будет делать без Общества, но с бесконечным набором Меньшинств? Вряд ли М.Трудолюбов на этот вопрос ответит. Да сегодня на него никто в мире не ответит. Так что мое предостережение, среди, вероятно, тысяч таких же во всем мире, вполне своевременно.

Государство – это не единый для всего мира штамп организации людей в одной (любой) стране. Оно (государство) разное в разных цивилизациях. И в разных государствах именно «целые социальные группы» выводятся за пределы общества, которое в этих государствах живет и ценностная система которого требует от этого государства именно так и поступать. Капитализм, ценностное основание которому положил М.Лютер, но ценностные варианты которого затем существенно размножились, породил и разные государства. «Грамшизм» покушается на основы не религии, а цивилизации, части которой получили почти универсальную прописку. Грамши было наплевать на все остальные цивилизации, но эту он ненавидел. И его «франкфуртские» продолжатели ни в исламские страны, ни в Китай, ни в Индию и т.д. не лезли. Их политизированную «философию» эти цивилизации не интересовали. Им нужно было прославиться «здесь и сейчас». И они своего добились и добиваются, что и должно быть предостережением для всех.

«Терпимость к слепому» - это оскорбление слепого. Терпимость к инвалиду – это оскорбление инвалида. Должно быть милосердие, а если его нет, то закон об уважении прав (не терпимости к правам) инвалидов. А с воровством государство борется не только потому, что оно разрушает государство, а потому что общество считает воровство грехом и наделяет государство соответствующей функцией. Между прочим, наше общество, страдая очевидной снисходительностью к криминалу, соответствующую снисходительность проявляет и к тому, как государство эту функцию исполняет.

Призыв соблюдать не ценностные установки и закон, а обожать примат терпимости – это нечто такое, к чему нужно относиться, как минимум, осторожно. А в норме, вероятно, и с предубеждением.

Для всех, желающих просветить себя в вопросе о толерантности, советую почитать в высшей степени профессиональный продукт по этой теме – «Общество меньшинств: политкорректность в современном мире» (ГУ-ВШЭ) весьма продвинутого философа и социолога профессора Леонида Ионина. У него позиция в отношении толерантности, как ее «пробивают» нынче, куда жестче моей.

 

 

 

* Предыдущий пост Льва Любимова на эту тему.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more