Слушания в Екатеринбурге: опыты демократии

Я представляю общественный комитет «Право выбора». На пятничных слушаниях по внесению поправок в Устав города мы призывали жителей Екатеринбурга голосовать против отмены прямых выборов мэра.С результатом слушаний мы не согласны и будем обращаеться в суд с иском о признании слушаний несостоявшимися.

Ниже я привожу несколько собственных соображений о первом и важном опыте демократии, который произошел в пятницу, о проблемах, с которыми мы столкнулись во время получения этого опыта.

Об организации слушаний

Сейчас много говорят, что слушания были организованы здорово, что все прошло чисто. Внешняя картинка именно такой и была. Не было провокаций, не было стремления сорвать слушания, не было ничего, чтобы негативно резко бросалось в глаза. Присоединюсь к этому мнению, но отмечу три принципиальных организационных момента.

Первый. Нагон участников

«Нагон» людей происходит далеко не первый раз, именно так проходят публичные слушания в Екатеринбурге постоянно. Вот список «нагнанных» из Верх-Исетской администрации: http://leonwolf.livejournal.com/193405.html Вот инструктаж из администрации Железнодорожного района: http://nucl0id.livejournal.com/175266.html И такого рода данных не просто много. А очень много.

Второй. Люди в черном

Кроме милиции, которая вела себя корректно, были и люди в черных куртках. Не знаю, кто они. ФСБ? МВД? Или еще кто-то. Но все чаще создается впечатление, что все эти структуры рассматривают гражданское общество, как врага. Вместо того, чтобы пресекать незаконный нагон на слушания, вместо того, чтобы задаться вопросом – на каком основании административные службы занимались нагоном, предоставляли помещения для инструктажа, - они бдили, чтобы кто-нибудь, что-нибудь не сказал, не задудел, не оспорил процедуру голосования прямо на сцене и т.д.

Третий. Подсчет голосов

Что у нас не получилось, так это альтернативный подсчет. Есть отдельные данные, которые фиксируют значительные расхождения с данными официальных счетчиков (и не в пользу поправок). Но свести их не получается. Я считаю, подсчет не был корректным, и в том, что мы этого не предотвратили, есть и наша вина. Над организационными моментами будем работать и работать.

О демократии

Сразу после слушаний прозвучало много комментариев о том, что было много криков, аплодисментов, неуважения, грубости и т.п. Из этого был сделан вывод: такая демократия нам не нужна, уж лучше порядок и «сегодняшние отношения». (Например: http://tushin-sergey.livejournal.com/23452.html) Я не буду спорить, с тем, что действительно было. Отмечу лишь несколько моментов.

Первый.

Отождествление демократии с выкриками равносильно отождествлению паровоза с дымом. Понятно, что дым не доставляет особого удовольствия, но из-за этого запрещать паровоз едва ли стоит. Его нужно совершенствовать. И именно так и происходило, пока в 2000-х власть не развернула страну в прошлое и не начала методично и последовательно уничтожать демократический опыт, навыки демократии. И демократия сегодня вернулась во времена паровоза и дыма. И ей вновь предстоит совершенствоваться. Так что лучше не обвинять людей в излишнем демократизме, а просто не запрещать им вновь накапливать опыт демократии.

Второй.

Ни один «нагнанный» не посмел открыто высказать свою позицию выкриком несогласия. Хотя шипение с их стороны, конечно, было: «Понавылезали тут. Выборы им подавай. Что им не живется. В армию их. Пусть строем походят». Мне кажется, что такая шипящая позиция не от страха, не от указаний не поддаваться на провокации и, конечно, не от интеллигентности. Скорее всего, это просто позиция загнанного в угол маленького человека. Маленького в его собственных глазах. Часто такого человека, который сам себя в этот угол и загнал, а выйти из угла боится.

N.B.

Если кто-то думает, что демократия предполагает лишь обсуждение политических вопросов за чашечкой кофе парой-тройкой профессоров, или общение премьер-министра с узким кругом «валдайских» политологов, или заседание какой-нибудь продажной или нет легислатуры, то глубоко ошибается. Демократия предполагает дискуссию, убеждение, отстаивание мнений. Причем в самых разных аудиториях, с самых разных трибун, с самыми разными людьми.

Моя добрая знакомая, не имея паспорта, пришла на слушания, чтобы подкормить сторонников прямых выборов, купила шоколадок, наделала бутербродов и раздавали их всем, невзирая на политическую ориентацию. Так вот, ее мнение очень точно зафиксировало ситуацию: «Хуже всех выступали профессиональные политики». И с этим нельзя не согласиться. А это значит, что время этих профессиональных политиков уходит. Время требует новых людей.