Можно отстаивать свое мнение, не прибегая к помощи усопшего
Самой динамично развивающейся сферой деятельности в англоговорящем мире является толкование трудов Кейнса. Что точно он сказал? Почему он так сказал? Что он на самом деле имел в виду? Эта мысль пришла мне в голову еще много лет назад. С тех пор индустрия толкователей, подстегнутая финансовым кризисом, стала развиваться еще успешнее. Достаточно посмотреть, как часто имена Кейнса и ряда других великих экономистов упоминаются в газетных публикациях.
Честно говоря, многие статьи содержат весьма интересные наблюдения и написаны на более высоком уровне, чем тот, что обычно присущ экономическим дебатам. Но их авторы могли бы отстаивать свое мнение, не прибегая к помощи усопшего.
Можете ли вы представить физика, пытающего доказать свои утверждения тем, что в неявном виде они содержатся в туманных высказываниях Эйнштейна или Ньютона? Биологи правильно относятся к трудам Дарвина. Он был одаренным писателем, многие его произведения легко читаются неспециалистами. Стоит упомянуть и великолепные рисунки животных, сделанные автором. Но даже самый ярый эволюционист не будет использовать цитаты из Дарвина, чтобы поставить точку в споре, или дискутировать о случаях, когда великий ученый путал унаследованные и приобретенные признаки: ведь Дарвин не знал основных принципов генетики, науки, которой в его времена попросту еще не существовало.
Логика проста. Кейнсу было бы сейчас 128 лет. Дискуссии о том, что бы он подумал о нынешних проблемах, исходят из предпосылки, что Кейнс сохранил бы прежние взгляды и при этом скорректировал бы свое мировоззрение с учетом последних событий. Кто-нибудь может представить, как такое возможно? Я удивлялся абсурдности таких построений еще в Кембридже, когда попал на лекцию знаменитого экономиста Артура Пигу, озаглавленную «Что бы подумал Альфред Маршалл о развитии современной экономики?» Маршалл – легендарный ученый, основавший кембриджскую школу, – умер в 1924 г. Не проще ли Пигу было рассказать о своих взглядах на экономику?
Не стоит думать, что великие мыслители всегда придерживались одного и того же мнения, которое без конца повторяли. Возьмем Адама Смита. Помню спор о том, был бы он в наши дни тэтчеристом или социал-демократом. Абсурд. Его высказывания можно трактовать в любом направлении. Даже десять заповедей не являются единственной и неизменной точкой зрения. После шестой заповеди «не убий» следует Книга Исхода, где перечисляются различные преступления, наказанием за которые должна быть смертная казнь.
Так как все, что можно понять неверно, будет понятно неверно, я должен уточнить, что нет особого вреда от приложения мыслей гениев прошлого к современной ситуации. Я и сам этим грешу, ссылаясь на Кейнса, например, при критике налоговой политики многих европейских государств. Но что сам Кейнс подразумевал, когда писал использованные мною фразы? У меня нет ни малейшего представления об этом. И ни у кого не может быть, когда речь идет о мыслителе, известном тем, что частенько менял свое мнение.
FT, 3.02.2011, Антон Осипов