Мнения
Бесплатный
Лев Любимов
Статья опубликована в № 2795 от 18.02.2011 под заголовком: Стародум: Пора учиться гражданственности

Стандарт общественного обсуждения

Мне всё больше нравится, что мы начали учиться не принимать сгоряча и без открытого для всех желающих обсуждения решения, затрагивающие интересы десятков миллионов наших граждан. Сначала это случилось с проектом закона о полиции, потом с проектом закона об образовании. Теперь очередь дошла до проекта Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС). Первая реакция на проект ФГОС общего образования (старшая ступень школы) была эмоциональной и бурной. Что делать? Мы только учимся. Однако уже через пару дней пространство общественного дискурса стало многоцветным, появились серьезные признаки того, что зарождается желание разбираться (и в конце концов разобраться) по существу. Считаю этот факт очень важным событием для развития у нас компетенции гражданственности.

Такая компетенция, по сути, означает участие общества в принятии важных решений. Обществу уже не в первый раз предложили право на такое участие и пообещали поработать с его мнениями, которых много. Начавшаяся массовая дискуссия довольно быстро стала освобождаться от исторически присущего нам нигилизма, сталкиваясь со все большим проникновением в суть предлагаемых изменений и их осмыслением. Что же стало обнаруживать все большее число читателей и дискуссантов этого ФГОС?

Во-первых, они увидели, что обязательных предметов в учебном плане не три, а девять или (по желанию) даже 10. Плюс индивидуальный проект, благодаря которому школа должна предъявить результат, т. е. сформированную у школьника способность к творчеству, к самостоятельному поиску данных, событий, наблюдений и к их осмыслению.

Во-вторых, они увидели, что ученик получает право на собственный выбор своего образовательного будущего, право выразить свое предпочтение и тем самым обязать школу принять его и обеспечить результат.

В-третьих, очень многие увидели, что этот выбор дает право на то, чтобы получить от школы учебные ресурсы существенно более значительные (выбор профильного предмета дает право на пять часов в неделю – это то, что сегодня тысячи школ часто дают в качестве дополнительных, платных услуг, а теперь это часы «бюджетного» учебного плана), чем были бы получены без этого права.

В-четвертых, стало ясно, что 9–10 предметов – это то, что, по данным науки, усваиваемо, в то время как 19 обязательных предметов в старом ФГОС – скорее зазубриваемо и забываемо, не говоря уж о разной реакции здоровья ребенка на нагрузку в девять или в 19 предметов.

Но очень многие не увидели других собственностей новых ФГОС, в том числе и его недостатков или дефицитов. Например, сосредоточившись на инновациях в старшей школе, отнюдь не все осознали, что перед старшей ступенью существует основная школа, в которой ученик получает базовые знания по всем 19 (или даже 21) предметам. А ведь после девятого класса все (буквально все) решают для себя вопрос: что я буду делать дальше со своим образованием? С одной стороны, нельзя объять необъятное (Прутков). С другой стороны, если учить все 19 предметов, то это не даст форы на более узком направлении, которое по жизни придется выбрать в любом случае. То есть для узкого направления любой из 19 предметов дает слишком мало, а «схватить» все 19 – слишком много для любого рационально мыслящего. ФГОС дает решение: основная школа обеспечивает всем универсальное общее образование, а старшая ступень, поддерживая только главное во всем уже освоенном, максимально обеспечивает глубину (фору) индивидуального выбора.

Многие не заметили в новом ФГОС, что школу будут мониторить по результату, а не по процессу. У нас любой директор умеет наговорить про кучу достижений в его школе. Но очень часто это расходится с итогом. Теперь внешнюю экспертизу интересуют: результат личностного развития; результат межпредметного освоения всей программы; результат предметного освоения программы. В этом же контексте прописаны и сами программы – обучение знаниям должно быть таким, чтобы знания актуализировались в компетенции (счетные, речевые, лингвистические, социальные и т. д.). Школа должна решительно менять педагогические технологии.

Огромное место в этом ФГОС уделено духовно-нравственному воспитанию (ДНВ). Конечно, плохо, что потребовалось 20 лет на то, чтобы понять, что ДНВ – это не идеологические заклинания, запрещенные Конституцией России. А ведь еще не все поняли. В ходе широкого обсуждения этого проекта в профессиональном сообществе слишком многие увидели идеологию в «духовном развитии» ребенка. Немало было и тех, кто за словом «духовный» узрел церковь, мечеть, кирху или синагогу. Из этого следует, что блок ДНВ императивен по своей роли в деле модернизации нашего общества, все еще больного идеологической или шаманской эзотерикой.

Есть немало других новых и важных свойств у проекта ФГОС. Например, наделение школьных профессионалов существенной свободой, правом на свое профессиональное творчество. Это, конечно, не нравится тетям из роно, гороно и т. д., не умеющим ценить творческие процессы и вникать в них. В плане свободы новый стандарт – ресурс саморазвития. Зарегулированность каждого шага учителя и директора – это кандалы, которые творчество хоронят. Чтобы спрашивать по гамбургскому счету, нужно дать права. Полученный в школьных реформах начала 90-х гг. большой глоток свободы дал стране тысячи первоклассных лицеев и гимназий благодаря мужеству храбрых. Сегодня нужно не мужество – нужны творческие компетенции. И их придется предъявлять всем, а не прятать свою посредственность за тысячью инструкций.

Что мне не нравится в этом ФГОС? Прежде всего минимальное, скудное внимание к культуре как к огромной и важнейшей предметной области. Когда ФГОС обсуждался профессионалами, замечаний по этому блоку почти не было, что отражает состояние культуры не только в обществе, но и в педагогическом сообществе (что еще хуже). У культуры минимум сторонников и во власти, и в обществе, но зато максимум демагогии на эту тему. Изменять общество в этом плане, конечно, надо через школу. В каждой из них должно быть то, что есть в домах детского творчества, юного техника и т. д. Всё, что в них есть, должно быть в каждой школе.

Науки об обществе – это огромная часть научной классики. В западной школе они представлены все, включая теорию познания (основы философии). Мы в этом плане в начале пути. Их дефицит – серьезная причина массовой невооруженности нашей молодежи тем множеством ролей, которые она должна играть в политической, гражданской, экономической, социальной жизни России, но, увы, играет очень мало.

Готов еще многое сказать о новом ФГОС. Но в заключение следует отметить, что все более полное знакомство с ним быстро уводит из продолжающегося дискурса тех, для кого хуление всегда, везде и всего – это не только профессия, но и диагноз. Рад, что их становится все меньше. Хотя противников ФГОС много, особенно в той немалой части профессионального сообщества, которая ничего не хочет менять в своей учительской или административной практике. Но сказать что-то убедительно негативное об этом ФГОС им тоже затруднительно: знаний не хватает.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать