Статья опубликована в № 2810 от 15.03.2011 под заголовком: Ratio economica: Без кризиса нет роста

Кто не рискует, тот не пьет шампанского

Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Какие уроки извлекло общество из прошедшего глобального кризиса (уже названного Великой рецессией)? Один, казалось бы, очевидный урок – это необходимость ужесточения регулирования финансовой системы. Финансовые институты брали на себя слишком большие риски, а потом, оказавшись в трудной ситуации, шантажировали государство своим размером и системообразующей ролью. Нельзя ли справиться с этой проблемой, запретив или значительно ограничив возможность финансовых институтов брать на себя риски? К сожалению, на этот вопрос нет простого ответа. Ужесточив финансовое регулирование, можно выплеснуть с грязной водой и ребенка – способность финансовой системы к инновациям. Сейчас, после кризиса, слова «финансовые инновации» звучат как ругательство – но нельзя забывать о том, что финансовые рынки и институты необходимы для развития большинства передовых отраслей. Путем полного зарегулирования финансовой системы можно резко снизить вероятность возникновения кризисов. Но это приведет – как показывают не только теоретические, но и эмпирические исследования – и к замедлению долгосрочного экономического роста.

Тот факт, что страны с меньшим числом больших кризисов растут значительно медленнее, на первый взгляд кажется удивительным – ведь каждый кризис приводит к снижению ВВП. При прочих равных кризисы, конечно, не нравятся никому. С другой стороны, надо помнить о том, что полная стабильность бывает только на кладбище и что избавление от кризисов может обойтись экономике слишком дорого.

Как правило, типичный аргумент, который используют защитники ужесточения финансового регулирования, примерно таков. Кризисы увеличивают неопределенность и волатильность в экономике, а волатильность уменьшает экономический рост. Классическое исследование связи между волатильностью и ростом – это статья Гэри и Валери Рэми, опубликованная еще в 1995 г. в American Economic Review. Они изучили данные по 92 странам за период 1960–1985 гг. Оказалось, что при прочих равных страны с более низкой волатильностью роста ВВП растут быстрее. Причем эффект достаточно велик – каждое стандартное отклонение волатильности соответствует 0,5 процентного пункта ВВП.

Впрочем, еще один аргумент сторонников ужесточения регулирования заключается в том, чтобы бороться не просто с волатильностью, а именно с большими кризисами (которые случаются довольно редко). В статье Романа Рансье, Арона Торнела и Фрэнка Уэстермана, опубликованной в Quarterly Journal of Economics в 2008 г., рассматривается вопрос зависимости роста от количества системных кризисов. Статья начинается с простого примера. В период с 1980 по 2001 г. ВВП на душу населения в Индии вырос на 99%. В Таиланде за тот же период ВВП вырос на 148% (что является особенно существенным достижением с учетом того, что Индия – более бедная страна и должна была бы расти быстрее). Индия росла медленно, но без системных кризисов. А Таиланд рос быстро, но испытал ряд значительных финансовых кризисов.

Конечно, примера всего двух стран недостаточно. Авторы изучили зависимость экономического роста от наличия значительных системных кризисов в 83 странах в период 1960–2000 гг. Оказывается, что страны с меньшим числом системных кризисов растут значительно медленнее. Величина эффекта оказалась похожей на оценки Гэри и Валери Рэми – в среднем, если убрать три самых значительных кризиса за этот период, то рост был бы меньше на 0,32% в год (что эквивалентно 12% за 40 лет). В этом смысле примерно треть разницы в темпе роста между Индией и Таиландом может быть объяснена наличием системных рисков.

Даже если прямой отрицательный эффект волатильности на рост имеет место, то он полностью перекрывается тем фактом, что борьба с системными кризисами слишком дорого обходится экономике: избыточное регулирование, обеспечивающее стабильность, замедляет экономический рост.

Стратегия развития, которая не делает ставку на слишком жесткое регулирование, действительно характеризуется более частыми системными кризисами – но и более высокими средними темпами роста.

Каждая конкретная мера по ужесточению регулирования, конечно, не так сильно влияет на рост. Например, недавняя работа сотрудников ОЭСР Патрика Словика и Бориса Курнеде оценивает влияние введения более жестких требований к капиталу и ликвидности банков, предлагаемые в соглашении «Базель III», всего в 0,05–0,15% ВВП в год. Но надо помнить, что таких мер предлагается – и уже реализуется – достаточно много. В сумме они действительно могут полностью устранить возможности финансовых институтов принимать на себя риски и предотвратить новый кризис – но и уничтожить возможности для инноваций и роста.

В советской экономике не было кризисов – но и по темпам роста она в конце концов бесконечно отстала от «подверженных регулярным кризисам» западных экономик. Будем надеяться, что хотя бы ее судьба умерит аппетиты регуляторов.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more