Подход Навального реалистичен, подход Кузьминова утопичен
На состоявшейся 18 марта дискуссии между юристом и блогером Алексеем Навальным и ректором Высшей школы экономики Ярославом Кузьминовым обсуждались закон 94-ФЗ о госзакупках и предлагаемая в качестве альтернативы ему Федеральная контрактная система. Но на самом деле спор был о доверии. Навальный говорит о том, что при отсутствии доверия населения и бизнеса к чиновникам 94-й закон просто необходим: он хоть как-то связывает руки последним. Кузьминов рассуждает от обратного: нужно доверять чиновникам, исходить из презумпции их добросовестности, а значит, мелочный контроль за их действиями – мера излишняя и даже унизительная.
Если еще более упростить структуру дискуссии, продолжавшейся почти четыре часа, то главный предмет спора касается причинно-следственных связей. По мнению Навального, доверие – это зависимая переменная: оно растет или падает в результате действия других факторов, в том числе имеющихся законов. По мнению Кузьминова, доверие следует считать независимой переменной, изменения в которой способны увеличить эффективность и прозрачность государственных закупок и государственной службы вообще. Нужно лишь наконец поверить в порядочность чиновников (не случайно обсуждение личных качеств дискутантов заняло столь много времени в процессе дебатов).
Факт низкого доверия в российском обществе никем не оспаривается: он постоянно подтверждается регулярно проводимыми «Левада-центром» опросами общественного мнения. Рост доверия к «людям вообще», т. е. лично не знакомым людям, резко упал в начале 90-х гг., затем в течение долгого времени оставался на критически низком (если сравнивать с аналогичными показателями в развитых странах) уровне и только в последние пару лет стал медленно расти (впрочем, фиксируемый в 2009–2010 гг. рост едва выходит за пределы статистической погрешности).
Не вызывает сомнения и факт влияния доверия на динамику ключевых социально-экономических показателей. В частности, доказана статистическая связь уровня доверия с величиной ВНП на душу населения, низкой инфляцией, долей крупных компаний в национальной экономике, эффективностью судебной системы и рядом других параметров. Неясным как в теории, так и на практике остается вопрос о том, можно ли сознательными усилиями способствовать росту уровня доверия.
Ответ Навального: можно, если обеспечить соблюдение принципа верховенства закона вообще и 94-го в частности. Соблюдение законов, как и любых правил, делает действия окружающих предсказуемыми, а ведь в основе доверия лежит именно соответствие реальных действий окружающих ожидаемым. Приводимый им пример с выполнением правил дорожного движения иллюстрирует данную мысль: только знание, что другие участники дорожного движения соблюдают правила вне зависимости от их статуса и психологического состояния, позволяет водителю чувствовать себя уверенно и просчитывать все маневры. Уважение к закону – в данном случае к ПДД – способствует увеличению доверия участников дорожного движения друг к другу.
Ответ Кузьминова: нельзя, нужно воспринимать сложившийся уровень доверия как данный. Применяя такой подход к ситуации на дороге, нельзя оскорблять участников движения мелочными проверками на предмет соответствия их действий ПДД. Они все, дескать, разумные люди, и не стоит вменять им желание обязательно устроить аварию или «подставу». Лучше вовсе отменить «проверки на дорогах», и тогда участники движения будут показывать свои лучшие человеческие качества.
Оба ответа по-своему не лишены смысла, но подход Навального реалистичен, тогда как подход Кузьминова – утопичен (скорее для его характеристики подходит английское выражение wishful thinking, т. е. ориентация исключительно на желаемый результат, а не на реальное состояние дел).
Дело еще более осложняется тем, что в случае с государственными закупками мы имеем дело с соответствием реальных и ожидаемых действий не простых сограждан, а чиновников. А к ним доверие – согласно все тем же опросам – еще ниже. По данным на февраль 2010 г., почти две трети россиян (62%) живут, «полагаясь только на себя и избегая вступать в контакт с властью», ввиду крайнего недоверия к ее представителям. При этом возможное доверие к конкретным представителям власти (членам дуумвирата, например) вполне сосуществует с крайним недоверием к представителям власти вообще. В связи с этим усложним пример с дорожным движением, введя в него фигуру инспектора ГИБДД.
Версия Навального: худшее, что можно себе представить, – это сотрудник ГИБДД, который свободен в своих действиях от каких-либо рамок. Он волен трактовать маневры участников дорожного движения по своему усмотрению, а его действия (остановит – не остановит, оштрафует – не оштрафует) не поддаются предсказанию. Единственный способ – поставить его в рамки закона, на худой конец – регламента, подобного Регламенту исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Версия Кузьминова: есть добросовестные сотрудники ГИБДД, и своим недоверием к ним мы только будем ставить им палки в колеса и затруднять выполнение ими задачи, чтобы «нарушитель сидел», а добросовестный водитель ехал без препон. Зачем связывать руки такому сотруднику лишними условностями, такими как запрет на выполнение своих функций во внеслужебное время и вне пределов участка своей ответственности? А вдруг нарушитель попадется ему на глаза по дороге домой, вдалеке от его стационарного поста?
И вновь одной правды здесь нет. Проблема в том, что согласие на полностью дискретные действия представителей власти может быть оправдано тогда, когда порядочных людей среди них действительно много. Например, в результате строгого отбора на государственную службу. Или в результате их принадлежности к особой касте, члены которой в отличие от остальных смертных пекутся об общественном благе. Что же, если Ярослав Кузьминов готов эмпирически доказать образование такой касты, может быть, стоит подумать над предлагаемым им проектом государственных закупок в «городе солнца»?