Статья опубликована в № 2848 от 10.05.2011 под заголовком: Ratio economica: Как делать детей

Дети за деньги: советы экономистов

Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Одним из главных скандалов прошлой недели стало «введение налога на беременность». Несколько средств массовой информации сообщили, что женщины будут платить подоходный налог с пособий по беременности и родам. После чего на заседании президиума правительства премьер Владимир Путин раскритиковал министра финансов Алексея Кудрина за то, что в его министерстве плохо информируют общественность и порождают «кривотолки». Путин подчеркнул, что такого налогообложения не предусматривается.

Поддержка семей и рождаемости – важный политический вопрос. В мартовском опросе Фонда общественного мониторинга «Ситуация с рождаемостью» 81% опрошенных считают, что правительству следует принять меры для повышения уровня рождаемости. Но насколько можно повлиять на рождаемость финансовыми рычагами?

Целый ряд исследований доказывает, что в краткосрочной перспективе субсидии или налоговые льготы действительно влияют на рождаемость. С другой стороны, пока нет убедительных доказательств того, что финансовые стимулы имеют долгосрочный эффект.

В демографических исследованиях для измерения рождаемости используют так называемый общий коэффициент рождаемости – среднее число рождений у одной женщины в течение ее жизни. По данным Росстата, в 2009 г. этот коэффициент составлял 1,54 (самое низкое значение с 1990 г. было в 1999 г. – 1,16). В условиях низкой смертности для возмещения поколений коэффициент рождаемости должен быть чуть выше 2. В США этот показатель равен 2,1, а в среднем по Европе – 1,5. По данным комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, все расходы на меры государственной поддержки семьи и рождаемости на 2010 г. не превышают в России 0,79% ВВП.

Увеличивают ли рождаемость пособия на детей, пособия по беременности и другие финансовые меры, такие как налоговые льготы или материнский капитал? На этот вопрос ответить не так просто. Ведь на рождаемость влияет огромное число неэкономических факторов – изменение в структуре населения (например, соотношение числа женщин и мужчин), наличие и доступность средств контрацепции, изменения в культуре (например, неприятие рождения ребенка вне брака). Можно изучить зависимость между рождаемостью и размером пособий (либо похожих инструментов, например более низких налогов на семьи с детьми).

Такое исследование, ставшее очень влиятельным, опубликовали в 1997 г. в журнале Population Studies Анн Готье и Ян Хациус. Они сравнили данные по 22 развитым странам в период с 1970 по 1990 г. Однако зависимость между уровнем финансовой помощи семьям и уровнем рождаемости оказалась очень слабой. В странах, в которых финансовая помощь была на 25% выше, суммарный коэффициент рождаемости был выше всего на 0,07. Проблема этого исследования в том, что межстрановые исследования дают очень неточное представление о такой зависимости из-за сравнительно малого числа наблюдений, невозможности учесть неэкономические различия между странами и различия в деталях политики поддержки рождаемости.

Впрочем, в последнее время появился целый ряд исследований, которые используют не межстрановые, а микроэкономические (индивидуальные) данные. Альма Коэн, Раджив Дехеджия и Дмитрий Романов в исследовании Гарвардской школы права изучили данные о рождаемости всех замужних женщин с двумя или более детьми в Израиле в период 1995–2000 гг. Коэффициент рождаемости в Израиле в этот период был равен 2,9, что значительно выше и европейских стран, и США. Тем не менее, несмотря на высокую рождаемость, Израиль тратит значительные суммы на поддержку семей с детьми – пособия на детей составили в 2000 г. 1,5% ВВП. Период, изучаемый в этом исследовании, представляет особый интерес – потому что в 2003 г. произошло значительное и неожиданное снижение уровня пособий на детей в связи с бюджетным кризисом. Другими словами, в 2003 г. произошел «натурный эксперимент», позволяющий оценить влияние уменьшения пособий на рождаемость.

Авторы работы показали: наличие пособия (в среднем равного всего лишь $1000 в год на каждого дополнительного ребенка) увеличивает коэффициент рождаемости в среднем почти на 8%. При этом эффект сильнее для семей с низким достатком, для которых доля пособий в бюджете семьи значительна. Интересно и то, что этот эффект значителен даже среди ультраортодоксальных евреев, которые по религиозным причинам не могут использовать методы контроля семьи, такие как контрацепция.

Еще одно важное исследование провели французские экономисты Ги Ларок и Бернар Саланье. Они используют эконометрическую модель рождаемости и занятости женщин, которая позволяет более точно определить влияние увеличения помощи семьям на рождаемость. В статье «Влияние финансовых стимулов на рождаемость» Ларок и Саланье показывают, что увеличение совокупных госрасходов на пособия детям на 0,3% ВВП (примерно по 150 евро на ребенка в месяц) увеличивает коэффициент фертильности в стране на 0,3.

Какое влияние оказывают однократные, но более весомые стимулы – такие как материнский капитал? Кевин Миллиган из Университета Британской Колумбии в Канаде изучил влияние единовременного пособия в размере $8000 при появлении ребенка на уровень рождаемости в Квебеке в 1991–1996 гг. Он использует индивидуальные данные до и после «натурного эксперимента» – введения такого трансферта (Allowance for Newborn Children, ANC). Его стратегия заключалась в том, чтобы сравнить изменения рождаемости в Квебеке с другими провинциями Канады, где ANC не был введен.

Оказалось, что ANC увеличивает коэффициент рождаемости на 25%. Кроме того, после отмены программы ANC в 1997 г. коэффициент фертильности в Квебеке упал с 1,6 в 1996 г. до 1,42 в 2000 г. В других провинциях Канады в этот период падение было значительно меньшим.

К сожалению, пока нет исследований, которые могли бы ответить на вопрос о долгосрочных эффектах финансового стимулирования рождаемости. Многие скептики говорят о том, что материнский капитал (равно как и субсидии и налоговые вычеты) влияет лишь на время рождения ребенка, а не на само решение рожать. Семьи предпочитают рожать раньше – чтобы успеть получить финансовые выгоды. При этом само количество детей в долгосрочной перспективе не изменяется.

Для того чтобы ответить на этот аргумент, необходимы данные, которыми мы пока не располагаем. Нужно, чтобы в стране, которая ввела программу стимулирования рождаемости, эта программа продолжала бы действовать в течение нескольких десятилетий. При этом в течение тех же десятилетий необходимо собирать индивидуальные данные о рождаемости.

В России введение материнского капитала сопровождалось ростом коэффициента рождаемости – с 1,3 в 2005 г. до 1,54 в 2009 г. Многие демографы говорят, что этот рост просто совпал по времени с введением материнского капитала и объясняется другими причинами. Но результаты таких исследований по другим странам показывают, что финансовые меры стимулирования рождаемости работают. Конечно, Франция, Израиль и Квебек – не Россия. Но пока никто убедительно не доказал, что материнский капитал в России был введен зря. Правда, долгосрочный эффект таких мер еще не ясен, но демографическая ситуация в России настолько сложна, что и краткосрочные улучшения полезны.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more