Стремление к суверенному произволу
Можно было бы оставить без внимания намерение российского судьи саботировать обязательное – таково положение Европейской конвенции по правам человека, ратифицированной Россией, – решение Европейского суда по правам человека. Тем более что предлог, которым воспользовался председатель гарнизонного суда Петербурга, – что-де европейцам дела нет до обороноспособности России – выглядит надуманным. Гарнизонному бы суду не оспаривать обоснованность решения Страсбургского суда, а обратить внимание военной прокуратуры на боеспособность части, которая зависит от одного офицера: дело-то было все в том, что разведенному отцу отказали в отпуске для ухода за детьми. Но неуклюжее заявление председателя гарнизонного суда отражает не только его мнение.
Собственно, гарнизонный судья следовал в своем мнении за председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным – осенью 2010 г. тот заявил о необязательности решений Страсбурга, если они идут вразрез с конституционными основами страны. Можно, конечно, объяснить это заявление обидой Зорькина на коллег из Страсбурга. Прежде он любил отметить, что ЕСПЧ с момента рассмотрения первого российского дела в 2002 г. ни разу не опровергал правоты Конституционного суда – а вот же: офицер и его неполученный отпуск переломили это железное правило.
Мнение Зорькина и гарнизонного судьи – одно из проявлений общего недовольства судей и властей наднациональной судебной инстанцией. И вот уже московское правительство не разрешает шествие представителей сексменьшинств – хотя есть решение Страсбурга о неправомерности таких запретов.
А в апреле 2010 г., когда ЕСПЧ удовлетворил иск руководителя распущенной в 2007 г. Республиканской партии Владимира Рыжкова, зампред думского комитета по законодательству Александр Москалец откровенно призывал к саботажу: «Решение ЕСПЧ – не повод, чтобы менять закон о партиях. У нас есть своя Конституция, свое правовое поле. А наше избирательное законодательство более продвинутое, его даже сравнивать не с чем».
Можно вспомнить и призыв бывшего губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя: «Нам нечего ездить в Европу наши проблемы решать. Мы совсем другое государство, у нас другие исторические взаимоотношения».
Бюрократия, привыкшая к российским судам, которые отличаются особой объективностью в знаковых процессах, тяготится необходимостью следовать четким и недвусмысленным правилам конвенции и уж тем более – обязанностью исполнять решения надгосударственной инстанции. Вслед за покойным Александром Лебедем чиновники намекают: «Хватит ходить туда [в Европу], как козлы за морковкой!» Но предложить россиянам отечественную морковку – беспристрастный состязательный суд, который объективно рассматривает любые дела, в том числе против государства и высокопоставленных чиновников, бюрократы не торопятся.
Негативное отношение к Европейскому суду не вполне обоснованно. Россияне – абсолютные лидеры по количеству обращений в Страсбург в последние годы, их число постоянно растет (10 146 – в 2008 г., 14 309 – в 2010 г.). Россия более чем в два раза опередила Румынию (5992) и Турцию (5821). Но по числу жалоб на душу населения та же Румыния существенно опережает Россию. Особая пристрастность суда к России также из области предубеждений. В 2010 г. ЕСПЧ удовлетворил 204 иска к России из 217, 135 из 143 – к Румынии и 107 из 109 – к Украине.
Если власти России самовольно возьмут себе право не исполнять решений Страсбурга, поток российских жалоб может и схлынуть. Но это принесет стране и самим бюрократам больше вреда, чем пользы. В частности, виновные в неисполнении решений чиновники могут стать невъездными в страны Европы. Кроме того, могут быть арестованы их счета и заморожено сотрудничество с организациями, которые признают причастными к саботажу европейской конвенции. Наконец, чиновники и судьи, призывающие к привычному выборочному, избирательному выполнению закона, могут сами попасть в двусмысленную ситуацию, если, оказавшись в опале, не смогут добиться правды в отечественных судах и будут вынуждены обратиться в Страсбург.