Удвоение в никуда
Эксперты «Ренессанс капитала» в докладе «Революционная природа роста» (см. статью на этой же странице) приходят к выводу о зависимости уровня демократичности страны от уровня доходов жителей. Тезис не новый и дискуссионный. Читать (и писать) подобные исследования нужно осторожно и без розовых очков. Демократия сама не вырастает из зарплаты.
Представление о том, что рост предшествует демократизации, было сформулировано в 1960-х американским социологом Сеймуром Липсетом, считавшим, что вслед за ростом экономики политическая жизнь страны начинает эволюционировать в сторону либерализации. Его последователи добавляли, что такие институты современного государства, как защищенные права собственности, политическое участие, независимое правосудие, эффективная бюрократия, являются продуктами экономического роста. И даже если эти институты не работают, регулярные выборы и политическая конкуренция приведут к их развитию.
Это очень удобная теория для современных российских правителей. Слова Дмитрия Медведева о том, что нашей политической системе всего 20 лет и ее уровень соответствует уровню развития общества, уже предполагают, что чем интенсивнее экономическое развитие, тем лучше будет российской демократии. Владимир Путин же считает нынешний период переходным и обещает удвоить показатель ВВП на душу населения через 10 лет. То есть, по теории модернизации, России нужно просто подождать.
Действительно, если сопоставить показатели уровня ВВП на душу населения и политические системы, то мы увидим, что большинство богатых стран – демократические общества. Важно при этом сразу оговорить, что именно мы имеем в виду. Имеем в виду не какой-то конкретный образец демократии, каких существует множество, а то состояние общества, которое можно было бы вслед за экономистом Дугласом Нортом назвать обществом «открытого доступа». Это общество, высшие позиции в котором не принадлежат закрытой группе избранных, «элите» или «аристократии», а открыты для конкуренции. Это общество, которое наибольшему числу граждан позволяет реализовать их таланты и – при наличии способностей – выходить в лидеры в науке, искусстве, бизнесе и политике.
Приводит ли экономический рост к формированию такого общества – большой вопрос. Исторический опыт свидетельствует о том, что с большей вероятностью формирование институтов частной собственности и верховенства права и рост инклюзивности (включенности граждан в политику и экономику) предшествует современному экономическому росту.
Эксперты «Ренессанс капитала» пишут, что чем больше ВВП на душу населения (по ППС), тем крепче демократия в демократической стране. При уровне ВВП на душу населения выше $10 000 демократия становится «бессмертной». В автократической стране наоборот: чем выше уровень доходов населения, тем больше вероятность свержения власти.
Поэтому, замечают эксперты, с диктатурами надо торговать, инвестировать в них и всячески поддерживать рост – это скорее приблизит свержение деспотического режима, чем санкции. Экономисты Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон, опровергая теорию модернизации Липсета, приводят множество примеров экономического роста, который не приводил к качественному изменению институтов: это Аргентина и другие страны Латинской Америки, это многие страны Африки. Экономический рост при сохраняющемся господстве закрытой элиты и отсутствии инклюзивности может продолжаться довольно долго, но он будет тупиковым – как в Советском Союзе.
Если большинство граждан не включены в рост, государство будет оставаться нестабильным независимо от политической системы. Считать какие-то конкретные показатели подушевого ВВП точками невозврата, как предлагают эксперты «Ренессанса», – значит тешить себя иллюзиями. Рост сам по себе будет лишь укреплять власть замкнутой элиты и не приведет к «открытию» общества. Именно снятие барьеров, мешающих сегодня доступу большинства граждан в политическую и экономическую сферы, станет началом устойчивого роста благосостояния всех, а не узкой группы приближенных к премьер-министру и президенту.