От редакции: разогнать московский муравейник
Новая порция информации о расширении Москвы заставляет задуматься о том, как развиваются мегаполисы. Если отвлечься от административной и инвестиционной сторон дела, которые вызывают самые большие вопросы, процесс расширения и децентрализации города выглядит естественным. Мир, в котором мы живем, по преимуществу городской мир, урбанизированная цивилизация. Два года назад городское население планеты превысило сельское. Мегаполисы – неизбежный результат экономической консолидации последних 200 лет: в городах производится 80% мирового ВВП, в том числе 60% – в крупнейших 600 городах, посчитали исследователи из Глобального института McKinsey.
Люди собираются в города, чтобы быть ближе к производствам, чтобы выгоднее продать свои товары и услуги, больше заработать на рынках, – отсюда концентрация деловой активности и разнообразие рынка труда и услуг в городах. Но урбанизация порождает и проблемы: инфраструктурные, экологические, демографические, которые снова увеличивают издержки.
Уже много лет большие города – это скорее проблемы, чем решения. И эти проблемы в разных странах пытаются решать по-разному. Примеров, которые можно сопоставлять с Москвой, не так много в силу запущенности московской ситуации. К примеру, в Париже и Риме время от времени предпринимались попытки децентрализации. В Москве, построенной по радиально-кольцевой схеме, центростремительные процессы всегда преобладали – город становился все больше и все более концентрировался на собственном центре.
Существенный для нас пример – Токио, радиально-кольцевой город, децентрализация которого проводилась сравнительно недавно. Суть «плана усовершенствования столичного пространства», принятого в 1983 г., сводилась к тому, чтобы превратить среду из однополюсной в многополюсную. Чтобы сделать Токио городом с несколькими «центрами», был создан специальный механизм управления реформой, учитывающий необходимость координации и взаимодействия различных административных территорий и ведомств.
В таких агломерациях, как Токио, едины только градопланировочные решения, большинство экономических вопросов решается переговорами в поиске компромиссов. Город представляет собой конгломерат административных субъектов. Муниципалитеты конкурируют друг с другом за бизнес, за университеты и общественные здания.
В результате выигрывают все, не бывает игры с нулевой суммой, какой пока что выглядит решение о расширении Москвы. Предстоит еще понять, что именно приобрела Московская область в обмен на территорию в 144 000 гектаров. Всемирный банк в своем Докладе о мировом развитии – 2009 писал, что для политиков развивающихся стран одним из излюбленных решений разгрузки мегаполисов является создание новых городов поблизости. Такие решения бывают удачными, а часто неудачными: все зависит от гармоничного сочетания идей планировщиков и рыночных сил.
В решении расширить Москву есть вполне ясные мотивы, определяемые нынешней политической и экономической ситуацией. Инфраструктурные и демографические проблемы, безусловно, нуждаются в решении. Будет ли оно успешным, как в Токио?
Есть несколько негативных отличий. Такое расширение не снимает проблемы централизации управления. В ситуации со слабым руководством Московской области (которую в последнее время сотрясают скандалы) невозможно говорить о каких-то серьезных переговорах и компромиссах. Решение чисто бюрократическое. Внутри нынешних границ Москвы уже практически невозможно строить, используя таким образом громадную столичную ренту. Теперь Сергей Собянин получает минимально заселенную территорию, которая Юрию Лужкову и не снилась. И этой территорией не будут управлять независимые муниципалитеты.
Москву просто необходимо сделать многополюсной, необходимо вывести из центра госслужбы, где решаются все вопросы. Но они никуда не поедут, если не поедет сам «центр». Мы приходим к противоречию централизованности управления и задачи децентрализации. Решение останется искусственным, если будет только бюрократическим, проводимым только из центра.