Мнения
Бесплатный
Статья опубликована в № 2920 от 19.08.2011 под заголовком: 20 лет спустя: Накануне перелома

Многие образцы публицистики 20-летней давности звучат на удивление актуально

РИА Новости

Накануне перелома

Чтобы передать воздух эпохи и напомнить о том, что волновало умы, когда страна на всех парах шла к историческому перелому, мы предлагаем нарезку из материалов 20-летней давности. Многое звучит на удивление актуально. Прямые параллели с современностью невозможны, но нелишним будет еще одно напоминание, что мы живем в той же России, которая 20 лет назад пережила попытку политического переворота.

Урвать побольше из общего кошелька

«...Ведомства спешат урвать побольше из нашего общего кошелька, пока к нему еще открыт доступ. Если не остановить этот натиск, неудача реформы предрешена: расширить хозяйственную самостоятельность предприятия, не овладев финансовыми рычагами управления, не приведя аппетиты ведомств в соответствие с наличными ресурсами, – значит просто перевести экономику из состояния подавленной инфляции в состояние инфляции галопирующей с непредсказуемыми социально-политическими последствиями. В этой ситуации нужна невиданная ранее стойкость в защите государственного бюджета; становится очевидным, что нам необходим механизм демократического контроля за подготовкой и принятием решений.

<...> Сейчас идет поиск путей развития общественного контроля за хозяйственной деятельностью на уровне предприятий, повышается их экономическая ответственность за результаты производства, расширяется самостоятельность, развивается демократия на производстве. Но немалая часть ресурсов распределяется и всегда в социалистическом обществе будет распределяться на уровне более высоком, чем предприятие. И если не распространить действенный контроль общества на вопросы формирования экономической стратегии, не создать надежный противовес ведомственному давлению – рассчитывать на успех реформы не приходится. Решить эту задачу в современных условиях можно и должно не на основе возврата к политике «сильной власти», которая прекрасно уживается с разгулом ведомственного прожектерства, а лишь на пути развития экономических методов управления, последовательной демократизации общественной жизни.

Сфера безвозмездного, нехозрасчетного распределения общественных ресурсов явно гипертрофирована. Многие стройки, финансируемые сегодня из государственного бюджета, если они на самом деле необходимы, могут осуществляться за счет хозрасчетных фондов заинтересованных предприятий, коллективы которых рублем отвечают за их результаты. Там же, где государственное финансирование действительно незаменимо, нужны жесткие механизмы общественного контроля за его эффективностью, формирование системы по-настоящему независимой вневедомственной экспертизы, максимальная гласность, широкое использование конкурсной системы отбора проектов, детальное обсуждение важнейших из них Верховным Советом СССР, Верховными Советами союзных и автономных республик, их рабочими органами.

Для экономики «нулевого цикла» (т. е. отдающей предпочтение большим проектам с неясной перспективой. – Ред.) характерны равнодушие к реальным жизненным интересам народа, исключение его из процесса принятия решений. Сама мысль о том, что общество получает право голоса при обсуждении вопросов использования общественных средств, вызывает искреннее возмущение ведомств. Эта экономическая реальность могла существовать только в формах социальной мимикрии, подменяя народные интересы ведомственными, подкрепляя их силой государственного аппарата принуждения и философией секретности. Она воспроизводится лишь при отсутствии реального народного волеизъявления. Для того чтобы ее сломать, высвободить связанные в ней ресурсы, направить их на повышение народного благосостояния, на техническую реконструкцию хозяйства, абсолютно необходимы гласность и всесторонняя демократизация. Только развитие этих процессов способно перекрыть пути безнаказанного и бесконтрольного разбазаривания общественного труда и природных богатств. И это важно понять - связанность, взаимную необходимость друг для друга обветшалых хозяйственных и политических структур, их упорное сопротивление революционной перестройке. Ведь успех перестройки означает потерю ведомственными структурами бесконтрольной власти. Вот почему вопрос о путях выхода нашей экономики из предкризисного состояния, об устранении угрозы превращения во второразрядную державу есть все тот же вопрос развития демократии, поворота к реальным жизненным потребностям народа и отдельных людей».

Из статьи Егора Гайдара и Виктора Ярошенко «Нулевой цикл» («Коммунист», №8, 1988)

К демократии через диктатуру

«...Признать объективность усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии вовсе не значит быть в восторге от авторитаризма. Но переход к демократии – в этом я глубоко убежден – лежит только через это <...> Переход от дотоварной экономики к рынку никогда и нигде, ни у одного народа не осуществлялся параллельно с демократизацией. Политическим переменам всегда предшествовало более или менее длительное господство авторитарных режимов <...> Авторитарный режим допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов. При этом не исключаются определенные элементы демократии – выборы, парламентская борьба. Правда, все это строго регламентируется. При авторитарном режиме общество расслаивается и вызревают различные интересы. В тот момент, когда их носители готовы кинуться друг на друга, чтобы перегрызть глотку, «сильная рука» не допускает этого. Так создаются условия для гармонизации общественных интересов, а значит, для демократических реформ <...>

Съезд, на мой взгляд, должен был вручить мандат президенту на особые, чрезвычайные полномочия. И дать ему возможность сформировать Комитет национального спасения, прекратив, понятно, на это время действие всех остальных институтов власти. Да, я в настоящий момент за диктатуру, за диктатора. Но лучше диктатура персонифицированная, чем так называемое коллективное руководство <...> Можно проскочить между Сциллой и Харибдой, если идти через демократическую диктатуру, как ни странно это словосочетание звучит <...>

Лидеру-реформатору требуется дополнительная порция власти. Как ее получить? Аппаратный путь к этому вряд ли возможен <...> Остается единственная возможность: получить дополнительную власть от народа. То есть в данном случае демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера <...>

Старая политическая структура мешает реформам. И ее следует демонтировать. Однако целью демонтажа, и это надо сознавать, должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера-реформатора. Демократизация, как уже не раз мы говорили, вовсе не способствует реформам» <...>

Из интервью Андраника Миграняна и Игоря Клямкина «Нужна «железная рука»? («Литературная газета», 16 августа 1989 г.)

Обойдемся без «сильной руки»

«...Первое, что бросается в глаза: в стране нет таких достаточно влиятельных социальных слоев, которые были бы кровно заинтересованы в авторитарной модели и готовы немедленно послужить массовой опорой для «вождя». То есть не для «вождя» вообще, а вот именно придуманного Миграняном и Клямкиным, антиаппаратного и ориентированного на Запад, но и достаточно по-восточному (или по-генеральски) крутого, этакого прогрессивного и склонного к терпимости партийного монарха <...>

При помощи каких институтов власти взамен всех распущенных, каких полчищ управленцев Горбачев (ибо реально это только он) сумел бы пронизать свой волей страну от Бреста до Камчатки? <...> Кто и как будет управлять в каждом селе, городе, районе? Где взять миллион прогрессивно настроенных маленьких, местных авторитарных управителей? <...>

«Сильная рука» может остановить страну по пути к демократии, но повести ее по этому пути диктатор бессилен по определению. И насадить на пустыре свободную экономику – тоже <...> История слагается не политологическому плану, а в борьбе реальных сил, демократия рождается мучительно, но рождается, если есть демократы, если вызревают силы, готовые за нее постоять <...>

И если власть для структурных реформ действительно пока слаба, то не потому, что она недостаточно авторитарна, а потому, что пока слабы демократические элементы и авторитаризма слишком много. Мертвый хватает живого <...>

Создать новую экономику тяжко, но все же легче, чем думают многие, потому что ее требуется не столько «создавать», сколько разрешить. Но для этого действительно необходим очень мощный радикальный государственный стартовый толчок, а для этого – сильная власть. Однако почему демократическая власть не может быть сильной? Для целей перестройки как раз пригодна только такая власть, сильная низовой заинтересованностью <...>

Говорите, некому передавать власть от обкомов и райкомов, «нет государства»? Так давайте быстрее создавать демократическое государство, в котором решать будут избиратели. Это не принесет нам само по себе спасения и счастья. Демократия счастья вообще не приносит. Она позволяет каждому отстаивать собственное его понимание. Демократия колбасы и мыла не делает. Но демократия дает больше надежд, что они будут. По-моему, хуже не придумаешь, чем то, что высказали мои уважаемые коллеги. Но хорошо уже то, что можно и нужно придумывать. Надеяться надо на историческое творчество народов. То есть на себя».

Из статьи Леонид Баткина «Мертвый хватает живого» («Литературная газета», 20 сентября 1989 г.)

Жизнь за счет будущего

«...Судя по всему, кое у кого сохраняются иллюзии. Будто положение не столь серьезно и надо лишь покрепче «закрутить гайки», издать десяток «союзных» указов, чтобы все вошло в норму. Уверен, таких оптимистов в самом недалеком будущем ждет жестокое разочарование <...> Старый, крайне неэффективный механизм, которым мы обладали, сломан. Но нового не создано. В результате остались без руля, ветрил и тормозов не на ровном участке, а на головокружительном кризисном спуске. Ведь последние годы мы фактически жили за счет будущего <...> Не имея реальных источников средств, правительство обещало широкие социальные программы. Теперь векселя просрочены. Если не принять немедленных мер стабилизации экономики, думаю, в скором времени страну ждут серьезные экономические, социальные и межнациональные потрясения <...>

И еще один важный аспект, мешающий мне с оптимизмом смотреть в будущее. Съезд закончился, но к союзному договору мы так и не приблизились. Этого следовало ожидать, принимая во внимание непримиримую позицию центра к принятым республиками декларациям о суверенитете <...> Есть реальная основа для заключения союзного договора уже сегодня. Мы находим между собой общий язык, находим точки гармонизации наших интересов. Следовательно, не вижу ничего противоестественного, если в нынешний крайне напряженный момент эти республики возьмут на себя ответственность за судьбу Союза. Белоруссия, Казахстан, Украина, республики Средней Азии... Уверен, и другие республики готовы сделать этот шаг <...>

Знаю, кое-кому такая перспектива не по душе. Одни боятся потери контроля над республиками, другие – прекращения губительного для великой державы процесса распада <...> Надо действовать сообща. Иначе из кризиса не выйти. Это уже не вопрос выбора – выбора как такового у нас просто нет».

Из статьи Нурсултана Назарбаева «Хватит жить за счет будущего» («Московские новости», 6 января 1991 г.)

Шанс для компромисса

«Устами Бориса Ельцина силы демократической оппозиции в российском парламенте еще раз предложили провести «круглый стол», создать коалиционное правительство. Они выступили за компромисс. Но возможен ли он? <...>

Мне кажется, ситуация Горбачева имеет больше общего с положением генерала Ярузельского перед прорывами из тупиков в Польше, поскольку советский президент стоит сегодня перед схожими дилеммами. Дважды Ярузельский сталкивался с подобным: накануне введения военного положения и в декабре 1998-го, перед принятием решения о легализации «Солидарности» и начале «круглого стола». Генерал принял идею «круглого стола». Вынужден был принять: военное положение не решило проблем. Что выберет Горбачев? <...>

Да, в нынешний момент трудно себе представить, что компромисс в Советском Союзе все-таки достижим. И трудно представить, как без него обойтись. Но нужен принципиальный компромисс, а не уловки Горбачева с целью раскола оппозиции. Тактика оттягивания соглашения лишь умножит экстремизм, а политический конфликт в условиях экономического кризиса будет неизбежно приводить к социальным и национальным взрывам <...>

Политика национального согласия имеет, конечно, свою логику и свои повороты в сюжете. Никто не застрахован от нападок и упреков, и они наверняка последуют <...> Все мы заражены тоталитарным вирусом нетерпимости.

Но после нескольких дней в Москве я еще раз убедился: только путь компромисса и «круглого стола» дает шанс выйти из кризиса без кровопролития».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать