Статья опубликована в № 2947 от 27.09.2011 под заголовком: Правила игры: В России корректное законодательство

Виталий Кастальский: России для защиты интеллектуальной собственности новые законы не нужны

Инновационный центр «Сколково»

Научно-технологический комплекс по разработке и коммерциализации новых технологий. В центре созданы особые условия для исследований и разработок по энергоэффективности и энергосбережению, ядерным, космическим, медицинским и компьютерным технологиям. В проекте участвуют 155 компаний, около 30 получили гранты. На развитие центра в 2011 г. запланированы расходы федерального бюджета в размере 15,5 млрд, в 2012 г. – 27,1 млрд, в 2013 и 2014 гг. – по 17,1 млрд руб.

Управление интеллектуальной собственности создано весной 2011 г., оно достаточно молодое, но уже значительное количество участников «Сколково» являются нашими клиентами. Эти организации получают от нас помощь в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: консультации по вопросам права и практики применения, подготовка и подача заявок. Мы являемся специалистами прежде всего по российскому праву, но также консультируем по особенностям обеспечения правовой охраны на территории иностранных государств. Больше всего наших участников интересуют Соединенные Штаты, страны Западной Европы. Основные услуги предоставляются безвозмездно. Единственное – в силу особенностей законодательства как российского, так и других стран – обеспечение правовой охраны, как правило, сопровождается, если мы говорим о технических решениях, уплатой соответствующих патентных пошлин. Они учитываются только в том случае, если их платят непосредственно заявители.

В России, в принципе, очень корректное законодательство в области интеллектуальной собственности. Мы зачастую слышим, что здесь надо принять еще энное количество законов. Не надо! На самом деле у нас все в порядке в сфере нормативного регулирования. Вопрос в том, что эти законы, подзаконные нормативные правовые акты нужно научиться правильно, корректно применять.

На сайте i-Gorod.com есть раздел IP, где представлен перечень услуг, которые мы оказываем, и наша контактная информация.

«Дочки-матери»

Одним из наших принципов в области правовой охраны является принцип, в соответствии с которым исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности должны принадлежать участникам. Мы часто сталкиваемся с ситуациями, когда участником «Сколково» становится дочерняя компания. С правовой точки зрения никаких проблем для обеспечения перехода исключительного права от материнской компании к дочерней нет. Мы уже предоставили подобного рода услугу – разрабатываем проекты такого договора. Это может быть и договор об отчуждении исключительного права с целью внесения его в качестве вклада в уставный капитал. В деталях он несколько отличается от стандартного договора, но это не является проблемой с точки зрения права. Единственное, на что хотел обратить внимание: часто бывает так, что по гражданскому законодательству такие сделки между материнской компанией и дочерней являются сделками с заинтересованностью. Нужно правильно оформить документы, чтобы органы управления предварительно одобрили сделку до ее заключения. Это впоследствии минимизирует риски, если сделка будет оспариваться.

Найти что охранять

Современный термин – коммерциализация. Под коммерциализацией мы понимаем, по сути, распоряжение исключительным правом в той или иной форме. Если технология кому-либо передается, мы говорим о коммерциализации технологии. С точки зрения закона это передача права на использование результатов интеллектуальной деятельности, «зашитых» в эту технологию. Наши участники еще только начинают исследовательскую деятельность, поэтому для нас коммерциализация – это вопрос ближайшего будущего. Когда он станет для нас актуален, он будет иметь две составляющие. Первая – правовая: каким образом оформить отношения сторон – продавца технологии и покупателя. Вторая заключается в том, что для рационального распоряжения технологией необходимо провести конъюнктурные исследования, чтобы найти потенциальных покупателей этой технологии. Такие вопросы нам тоже придется решать. Чтобы продать технологию, ее мало создать: нужно обеспечить ее правовую охрану. Обеспечение правовой охраны начинается прежде всего с выявления технических решений, которые используются в этой технологии, собственно, они и подлежат охране. После этого только можно говорить о распоряжении правами на них.

Есть проблема, связанная с выявлением технических решений, которым может быть предоставлена правовая охрана. Чтобы их выявить, нужно провести так называемые патентные исследования. Это активно использовавшийся в СССР и, к сожалению, незаслуженно подзабытый инструмент, который позволяет в отношении создаваемого технического решения ответить на два вопроса. Во-первых, способно ли это техническое решение к правовой охране; во-вторых, нарушит ли использование этого технического решения исключительные права третьих лиц. Сейчас мы занимаемся подготовкой методических рекомендаций по проведению патентных исследований для наших участников по каждому из пяти направлений исследовательской деятельности, которая указана в законе о «Сколково». Делаем это для того, чтобы внедрить культуру проведения патентных исследований. Без этого невозможна ни правовая охрана, ни последующая коммерциализация.

Работник и работодатель

Корректные трудовые договоры с работниками – первое и необходимое условие для того, чтобы в конечном счете права на интеллектуальную собственность были закреплены за работодателем и в перспективе могли быть коммерциализованы. Нередко условия таких трудовых договоров (во всяком случае, тех, которые мне приходится видеть) нуждаются в существенной корректировке. Они иногда представляют собой кальку с трудовых договоров, которые заключаются за рубежом и по объективным причинам не соответствуют российскому законодательству. Мы для наших участников разрабатываем корректные положения трудовых договоров. Простой пример. С принятием части 4-й Гражданского кодекса РФ в патентном праве в разделе о служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах появилось положение, которое обязывает работника в письменной форме уведомлять работодателя о создании служебных результатов интеллектуальной деятельности. В целом норма сформулирована с юридической точки зрения корректно, она очень правильная и позитивная. Но если прочитать ее немного поглубже, мы придем к выводу, что на откуп работникам отдан важный вопрос, а именно вопрос о квалификации технического решения – создано оно в порядке личной инициативы или является служебным.

Мы предлагаем механизм, который, подчеркну, не противоречит законодательству: работник в любом случае должен уведомлять работодателя о созданном техническом решении, которому может быть предоставлена правовая охрана, для того чтобы собрать комиссию и решить: это служебный результат или не служебный.

Трудно прыгать в уходящий вагон

У наших участников зачастую нет в структурах специалистов, которые бы ориентировались в вопросах интеллектуальной собственности. Должны они быть или нет – вопрос риторический. Но одной из проблем, которую мы пытаемся решить, является проблема отсутствия каких-то самых общих представлений о том, как можно, например, обеспечить правовую охрану своего технического решения за рубежом.

Так, бытует заблуждение: организация получает патент и искренне уверена, что она в любой срок может такой же патент, на такое же техническое решение получить за рубежом. То, что это право по прошествии 12 месяцев истекает и полученный патент будет противопоставлен вновь поданной заявке, для специалистов элементарное знание. А для людей, которые этим вопросом не занимались, большая новость. А на самом деле так: подают участники заявки в России – есть так называемый конвенционный приоритет, это 12 месяцев с даты приоритета для изобретений и полезных моделей. Это срок, в течение которого возможна подача национальной или международной заявки с испрашиванием приоритета ранее поданной российской заявке. Такая международная заявка может быть подана в течение 12 месяцев. Так вот, бывают случаи, когда люди осознают, что необходимо подавать международную заявку за несколько дней до истечения срока. У нас недавно был такой прецедент. Ситуацию мы, к счастью, успели успешно разрешить: в последний день этого 12-месячного срока успели подать международную заявку на запатентованное в России техническое решение.

Мы планируем для наших участников организовывать семинары с участием специалистов.

Мы впереди планеты всей

О выплате вознаграждений авторам создаваемых и используемых результатов интеллектуальной деятельности, прежде всего технических решений. С точки зрения законодательного регулирования ситуация неоднозначная – есть серые пятна. Практика иногда компенсирует эти пробелы. Могу сказать, что российское, а точнее, советское еще законодательство в этой области впереди планеты всей. Потому что сейчас в этой части действует закон СССР «Об изобретениях в СССР», который предполагает выплату вознаграждения автору за использование созданного им изобретения в размере 15% прибыли (соответствующей части дохода), которая получена его работодателем. Эта норма действует только в отношении служебных результатов, когда исключительные права принадлежат работодателю. Такой нормы нет больше нигде в мире. Как правило, для всех цивилизованных стран выплата вознаграждения примерно в 2000–3000 евро – более чем достаточно. И у меня была в свое время мысль о том, что, если бы появились организации, аналогичные Российскому союзу правообладателей, которые бомбили бы работодателей, заставляли бы их выплачивать вознаграждения авторам... Может быть, у этой идеи есть будущее? Мировая практика пошла по пути взимания вознаграждений только за объекты авторских прав. А организаций, которые бы коллективно управляли правами авторов изобретений, нет. Может быть, если они появятся, это во многом упростит ситуацию.

В связи с этим одна из услуг, которые мы предоставляем, – разработка локальных нормативных правовых актов наших участников, которые бы регламентировали вопросы выплаты авторских вознаграждений. Если мы говорим о выплате авторских вознаграждений конкретным работодателем конкретному автору, наиболее целесообразно решать его в рамках действующего законодательства путем локальных нормативных актов в каждой отдельной организации с обязательным заключением договоров о выплате авторских вознаграждений.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать