Статья опубликована в № 2995 от 05.12.2011 под заголовком: Правила игры: Вместо выборов

Константин Сонин: Вместо выборов

Когда эта колонка сдавалась в печать, еще не были известны формальные итоги вчерашних выборов. Однако итоги в целом уже известны. Мероприятие 4 декабря не дало большинству граждан ощущения, что нынешнее политическое руководство опирается на поддержку большинства населения.

Это вполне нормально, что в демократической стране примерно половина населения наутро после выборов жалеет о выборе, сделанном страной. Победа одного кандидата или партии – зачастую поражение того (или тех), кто мил и дорог сердцам и умам миллионов. Однако именно в этом огромное преимущество демократических выборов: даже те, кто думает, что их партия или их кандидат были бы лучше, считают, что победитель выиграл по правилам. Выборы не просто определяют победителя, они дают всем гражданам уверенность, что новое (или переизбранное) руководство страны имеет поддержку большинства.

Есть ли у нынешнего политического руководства эта поддержка? Простое рассуждение показывает, что этой поддержки нет. Если бы поддержка большинства была, зачем нужны были бы фальсификации? Зачем нужны DDoS-атаки на сайты, на которых отслеживаются нарушения выборного законодательства? Зачем запрещать партии, если они якобы не пользуются поддержкой населения? Раз есть запреты партий, раз используется административный ресурс – значит, 50% у политического руководства нет.

Однако бог с ним, с вопросом о том, есть ли политическая поддержка. Пока правительство не свергли, она по факту есть. Как показали недавние примеры Мубарака и Каддафи, можно давно растерять поддержку граждан, но еще долго держаться за власть. Но что происходит тогда, когда политическое руководство обладает достаточной властью, чтобы люди не выходили на площадь, чтобы его свергнуть, но недостаточной, чтобы большинство воспринимало его как легитимное? Что, собственно, это большинство – все те, кто ни на какую площадь не выходит, – делает после таких «выборов»? Казалось бы, то же самое: полицейский ловит преступников, учитель преподает в школе, бизнесмен занимается своим бизнесом, чиновник приходит на работу, чтобы помочь гражданам получать пособия и пенсии. Но то же ли это самое? Полицейский знает, что законы необязательны для политического руководства, – так что ж плохого, что закон нарушают обычные граждане? Что плохого в том, чтобы, нарушив закон и долг, взять деньги с преступника за закрытие дела? Учитель знает, что, если он подготовит учеников к жизни в обществе, в котором играют по правилам, он плохо подготовит их к реальной жизни. Бизнесмен считает налоги, которые он должен заплатить, воровством (ведь их собирают те же люди, что украли голоса на выборах), и, значит, уклонение от налогов морально оправданно. Чиновник знает, что его карьера зависит не от успешной работы (она бы принесла голоса избирателей), а от того, какой административный ресурс он создаст...

Если бы были выборы, было бы пусть немного, но по-другому.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать