Андрей Панов: На что учить студентов
Концентрация усилий государства на финансировании только лучших студентов, безусловно, правильная стратегия в российских реалиях. Будет ли закрыта часть университетов или все ограничится двукратным сокращением бюджетных мест, не так важно. Главное – тратить на посредственных учеников как можно меньше денег. Исключением могут быть только дети, изначально находившиеся в неравных условиях – выросшие без родителей или с ограниченными возможностями.
Однако постепенное сужение поля финансирования неправильно без выстраивания системы кредитования студентов. Уже сейчас, когда на многих престижных факультетах количество коммерческих мест гораздо больше числа бюджетных, система работает неэффективно. Студент из бедной семьи из провинции, сдавший все предметы по ЕГЭ на 90 баллов из 100, может не попасть на бюджетное место по конкурсу на тот факультет, куда в итоге за деньги попадет состоятельный ребенок с 80 баллами.
Теоретически проблема может быть решена за счет действующей коммерческой системы образовательных кредитов. Однако давайте посмотрим на кредиты, которые есть на рынке. Например, на займы, которые выдает Сбербанк. Крупнейший российский банк предоставляет деньги на обучение под 12% годовых максимально на 11 лет. Кредит не может превышать 90% стоимости образования, заемщику необходимо предоставить поручительства физлиц, а оплачивать проценты придется сразу. На фоне других видов коммерческих кредитов это божеские условия, и они гораздо лучше, чем во многих банках-конкурентах. Однако поможет ли это учиться в Москве в лучшем университете ребенку из малообеспеченной семьи? Кто оплатит ему стоимость 10% обучения и на какие деньги он будет жить в столице? А если он из Владивостока и ему неплохо было бы ездить домой как минимум раз в год?
В Высшей школе экономики на лучших факультетах разница между средними проходными баллами на платные и бесплатные места составляет 15–20 баллов. Это пропасть, особенно когда речь идет о разнице между 90 и 75 баллами. Эти 15 баллов – такая же мера социальной несправедливости в обществе, как разница между доходами 10% самых состоятельных и самых бедных граждан.
Сокращение бюджетных мест наверняка затронет все вузы, и разница между нормально обеспеченными и малообеспеченными студентами вырастет, если государство не вмешается в ситуацию.
А сделать это не так сложно. Государство должно выставить ценз по среднему балу ЕГЭ (например, больше 60–70) или по перцентилям (например, 20% лучших абитуриентов) и гарантировать каждому такому студенту кредитование под 5% на 15 лет на стоимость обучения и проживания в любом российском вузе с выплатами процентов и основного долга начиная через год после окончания учебы. С учетом того, что под эти обязательства возможно размещение облигаций на открытом рынке, и того, что такие студенты в любом случае могут получить бюджетное место, бюджетные расходы будут весьма скромны.
В лучших университетах мира образование платное почти на 100%. Однако никакого отдельного конкурса для платных и бесплатных студентов нет. Сначала решается вопрос поступления, и только потом – финансирования. Тут России есть чему поучиться.