Константин Сонин: Об опасностях харизмы
Если среди лидеров ведущих стран мира есть сейчас кто-то, кто попадет в учебники истории, это германский канцлер Ангела Меркель. Ее место в учебнике будет зависеть от того, как будет развиваться ситуация с еврозоной и объединенной Европой, но если все будет в порядке, роль окажется огромной. Уже три года она удерживает сразу несколько хрупких коалиций – незначительное большинство в Германии, группу разношерстных представителей разных стран в Европе – таким образом, что, пусть медленно, но удается двигаться вперед – к Европе, объединенной не только общим рынком, но и общими налогами и расходами.
Ну вот, допустим, все вышло хорошо и Меркель попала в этот будущий учебник – единственный национальный лидер из первого десятилетия ХХI в. с претензией на мировую роль. Что будет выделять ее из ряда фигур в этом учебнике – ряда, открывающегося Цезарем и продолжающегося Елизаветой Английской, Вашингтоном, Наполеоном?.. Мне кажется, вызывающая нехаризматичность. Казалось бы, способность вызывать сильные чувства – пусть даже не у всех граждан, но хотя бы у значительной части населения – необходимый атрибут лидера. И вот, оказывается, нет.
Однако если оглядеться вокруг, то обнаруживается, что этот феномен – нехаризматичные лидеры – скорее правило, чем исключение. Французский президент Олланд – воплощение лидера без харизмы, но и английский премьер Кэмерон, несмотря на гладкость речи, из того же ряда. «Технический» итальянский премьер Монти не выглядит человеком, способным выиграть общенациональные выборы, и тем не менее он за недолгий срок пребывания у власти провел куда больше реформ, чем харизматичный Берлускони. В Бельгии к декабрю 2011 г. у власти так долго были «временные правительства» (из-за сложности с формированием правительства большинства), что профессиональные политики стали бояться, что гражданам понравится ситуация, когда политических лидеров нет вовсе. И дело не в Европе – к тому, что Китай успешно возглавляют бесцветные бюрократы, все давно привыкли. Но если приглядеться, то и «индийское чудо» происходит в эпоху нехаризматичных премьеров – и какой разительный контраст с эпохой Индиры и Раджива Ганди, последних ярких лидеров. Сейчас с лидером без харизмы экспериментирует Бразилия...
И наоборот, наличие харизматичного лидера является чуть ли не признаком того, что дела идут не так, как надо. Самый вопиющий пример – венесуэльский Чавес, но примеры есть повсюду. Венгрия после 20 лет устойчивого развития получила на послекризисных выборах «сильного лидера» – и самая западноевропейская из бывших социалистических стран сразу стала казаться развивающейся страной.
В этом есть закономерность. Современное госуправление требует тщательного согласования различных интересов, а с этой задачей лучше всех справляются, оказывается, вовсе не те, кто способен зажечь и увлечь за собой массу. Может быть, в этом и заключается прогресс.