Максим Трудолюбов: От силы к силе
Нематериальная сила, на которую сейчас опираются российские власти, может превратиться в силу обычную
Популизм перестает действовать, и экономические пределы подкупа большинства уже почти достигнуты
Главный недостаток демократического управления – необходимость заигрывать перед большинством. Чтобы собрать больше половины голосов, политику приходится отдавать что-то и нашим, и вашим, становиться проще. Сиюминутная цель – победа на выборах – диктует сиюминутные решения и заставляет корежить хорошие идеи. Приходится обещать что-то бюджетникам, латать дыры в пенсионной системе, сохранять безнадежные предприятия, только бы не потерять поддержку большинства, приходится раздавать антикризисные деньги, только бы не потерять поддержку крупного бизнеса.
Другое дело правление автократическое. В этом случае нет необходимости постоянно задабривать большинство, ведь достаточно опираться на меньшинство – самое опытное, образованное и умное. А большинству придется потерпеть – ему же в конце концов будет лучше, просто не сразу. Да, сейчас бесперспективные фабрики и глупые имиджевые проекты придется закрыть, придется государству помогать людям, оказавшимся без работы. Главное же в том, что государство сможет сконцентрироваться на долгосрочных целях: на здоровье граждан, на их образовании, на создании условий для сбережений и инвестиций, на создании возможностей для воплощения людьми своих талантов в бизнесе, спорте, науке и искусствах. В свое время эта дальновидность окупит себя сторицей. Пройдет каких-то 20–25 лет, и жизнь закрутится совсем по-другому: уже не нужно будет вечно латать дыры. Инвестиции в будущее начнут приносить плоды.
А все потому, что правителю удалось перейти от краткосрочного к долгосрочному мышлению. Роберт Ауманн, мировой авторитет в теории игр, именно это имел в виду, когда заметил, что авторитарный режим может быть более эффективным, чем демократический («Я не верю в социальную справедливость», «Ведомости» от 03.07.2012). Автократ – как профессор, который давно работает на бессрочном договоре. А демократ – как студент, который должен постоянно пересдавать экзамен и, даже будучи лучшим правителем, может рассчитывать только на срочный договор. Вот и получается, что автократ увереннее демократа и горизонт планирования и принятия решений у него больше.
Отлично. Почему же российские лидеры ведут себя как типичные демократы? Почему заняты латанием дыр, почему готовы ссориться с активной городской частью населения, с образованной элитой, только бы сохранить большинство? Да, есть, конечно, попытки перейти на долгосрочное автократическое мышление – они касаются легализации капиталов чиновников и перехода их в состояние наследственной аристократии, но это отдельная тема.
Просвещенный автократ – это только возможность. Настоящая идеальная автократия – вообще только теоретическая возможность. Она возможна, только если власть удерживается сама собой. В реальной жизни, в отсутствие выборов, власть приходится удерживать, комбинируя старые добрые средства: опору на физическую силу (дополненную нематериальной силой – запугиванием, сакрализацией, системой табу и прочей иррациональностью) и опору на популизм. Чем меньше сил, тем больше приходится налегать на популизм. А популизм, заметим, сводит на нет преимущества автократии: ведь хорошая автократия – это умная автократия, а популизм делает ее глупой.
Но популизм перестает действовать, и экономические пределы подкупа большинства уже почти достигнуты. Остается сила. Сила, как мы и говорили выше, бывает не только физическая. Вот эту нематериальную силу – запугивание, сакрализацию и табу – решено пока использовать (законы, показательные процессы, продвижение церкви в массы). Не сработает – останется только обычная сила.
Автор – редактор отдела комментариев газеты «Ведомости»